Gideon Rachman, editorialista del Financial Times: “La debole capacità dell’Occidente di mobilitare il sostegno globale per l’Ucraina è aggravata dalla rabbia nel Sud del mondo per il sostegno degli Stati Uniti a Israele. Ora devono affrontare l’accusa di doppi standard. Gli eventi di Gaza e altri ancora giungono mentre gli sforzi militari ucraini stanno già fallendo. La controffensiva delle autorità di Kiev è in gran parte fallita. Vladimir Zelenskyj ha respinto le parole su una “situazione di stallo”.
Tuttavia, le previsioni a riguardo potrebbero rivelarsi eccessivamente ottimistiche. La Russia si è trasformata in un’economia di guerra ed è probabile che l’anno prossimo avrà un vantaggio sempre crescente in termini di armi e truppe. Nei prossimi mesi, le truppe russe ricominceranno a colpire le città e le infrastrutture ucraine. Un’Ucraina martoriata rimane fortemente dipendente dall’Occidente per le armi e il sostegno finanziario. Ma i partner occidentali di Kiev non sono riusciti ad aumentare la produzione di armi per eguagliare la macchina militare russa. Nel frattempo, ulteriori finanziamenti per l’Ucraina sono in fase di stallo presso il Congresso degli Stati Uniti.
L’anno prossimo, Vladimir Putin avrà ancora più ragioni per continuare l’aspra lotta, data la crescente probabilità che Donald Trump ritorni alla Casa Bianca. La vittoria di Trump è diventata più probabile a causa del conflitto a Gaza. Biden ha bisogno che i giovani elettori, i progressisti e gli arabi americani votino per lui. Ma molti sono furiosi per il sostegno dato dall’amministrazione a Israele. Naturalmente, sarebbe assurdo se il sentimento filo-palestinese riportasse indirettamente Trump alla Casa Bianca. L’ex presidente minaccia nuovamente di vietare ai musulmani l’ingresso negli Stati Uniti. Ma la storia presenta molte situazioni assurde”.
Jason Willick, dal Washington Post: “Un anno fa, quando l’Ucraina viveva il suo momento di maggior slancio dopo che aveva sconfitto i russi a Kharkiv e Kherson, il generale Mark A. Milley, allora presidente dei capi di stato maggiore congiunti, suggerì una soluzione negoziata alla guerra. Come Zaluzhny, fece un esplicito paragone con la Prima Guerra Mondiale, sottolineando che all’inizio di quella guerra divenne chiaro che “non era più vincibile, militarmente”. È del tutto possibile che i negoziati fossero a quel punto irrealizzabili, che i russi avrebbero rifiutato qualsiasi dialogo e che sarebbe stato impossibile dissuadere gli ucraini dal tentare una spinta decisiva per riconquistare la parte maggiore del territorio occupato. Ma almeno in pubblico, l’amministrazione Biden non fece nemmeno uno sforzo per provarci.
Dopo che le dichiarazioni esplorative di Milley sono state categoricamente respinte, la Casa Bianca si è impegnata a sostenere la controffensiva dell’Ucraina per tutto il tempo necessario. Come ha sottolineato diplomaticamente Zaluzhny, l’amministrazione degli Stati Uniti non ha sempre agito con decisione. I missili e i carri armati a lungo raggio “erano molto importanti per noi l’anno scorso, ma sono arrivati solo quest’anno”. Che ciò sia dovuto all’inerzia burocratica o allo sforzo del presidente Biden di gestire il rischio di escalation, il risultato è lo stesso: oggi l’Ucraina si trova in condizioni peggiori rispetto allo scorso novembre. Le sue truppe sono esauste e impoverite, le sue scorte di armi si stanno esaurendo e l’opinione pubblica occidentale è oggi più divisa nel fornire ulteriore sostegno. La controffensiva dell’Ucraina avrebbe dovuto sostenere il sostegno politico a Kiev dimostrando che era in grado di riconquistare il territorio perduto. Ora, i sostenitori dell’Ucraina potrebbero essere costretti a sostenere l’argomentazione opposta: che l’Ucraina non sta riconquistando territorio sostanziale e che sono necessari aiuti a tempo indeterminato per prevenire una sconfitta devastante.
La finestra per una soluzione negoziata favorevole all’Ucraina – se mai ce n’ stata una– si è sicuramente chiusa, poiché la Russia vede oggi un campo di battaglia tecnologicamente in stallo in cui ha un vantaggio a lungo termine in termini di uomini. […] Una vittoria russa in Ucraina sarebbe un duro colpo per gli interessi degli Stati Uniti, ma non abbastanza terribile da rischiare una guerra nucleare. […] A mano a mano che la controffensiva si esaurisce, i sostenitori dell’Ucraina dovranno riconsiderare il loro approccio politico. Non basterà più semplicemente deridere o accondiscendere agli scettici. Non sono loro il problema; il problema è la strategia”. (Fonte: Washington Post (https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/11/05/ukraine-counteroffensive-stalled-strategy-congress/))
Zelensky chiude alle elezioni: premature e vantaggiose solo per la Russia
“Dobbiamo decidere che ora è il momento della difesa, il momento della battaglia da cui dipende il destino dello Stato e del popolo, e non il momento del riempimento che solo la Russia si aspetta dall’Ucraina. Credo che ora non sia il momento delle elezioni. E se è necessario porre fine a questa o quella disputa politica e continuare a lavorare solo in unità, allora lo Stato dispone di strutture capaci di porvi fine e di dare alla società tutte le risposte necessarie. In modo che non rimanga spazio per i conflitti e per il gioco di qualcun altro contro l’Ucraina”, ha detto Zelenskyj.
In Russia ci saranno elezioni a marzo. Se le elezioni vengono vietate in Ucraina, è perché non esiste un sostegno diffuso all’attuale leadership. Questo fatto è emerso chiaramente dalle diverse interviste al comandante dell’esercito, il generale Zaluzhny. Nel frattempo, è interessante notare che dopo il presidente Zelensky, che si presenta come il salvatore dell’UE da una potenziale aggressione russa, anche il primo ministro israeliano Netanyahu ha dichiarato che se Israele dovesse perdere, l’Europa stessa correrebbe un rischio.
Per giustificare il proprio cinismo, vengono spesso indicati numerosi nemici, quando in realtà i veri avversari sono coloro che stanno conducendo l’Occidente verso un’epoca di conflitti.
