New York Times: un raid aereo USA che ha ucciso decine di civili in Siria, tenuto nascosto

Raqqa

Raqqa

Una inchiesta del New York Times datata 13 novembre 2021, ha reso pubblico che nel marzo del 2019, le forze armate statunitensi hanno condotto un paio di attacchi aerei che hanno ucciso dozzine di civili a Baghouz, in Siria. Si tratta dell’ultima enclave dell’ISIS, ma nell’area c’erano molti campi di fortuna con tende e baracche.

Il NYT dice che si tratta di uno degli incidenti più mortali con vittime civili nella lotta degli Stati Uniti contro l’ISIS in Siria, ma a mio avviso non lo è. Probabilmente il numero di civili uccisi a Raqqa è stato in numero maggiore, come del resto ha riportato a suo tempo un report di Amnesty Internation Devastating Toll on Civilians”” L’operazione militare di quattro mesi condotta dalla Coalizione guidata dagli Stati Uniti per estromettere il gruppo armato che si chiama Stato Islamico (IS) dalla città siriana di Raqqa, ha ucciso centinaia di civili, ferito molti altri e distrutto gran parte della città ….”. Su quei fatti esiste anche un rapporto di MSF (http://www.msf.org/en/article/syria-during-battle-raqqa-nobody-cared-about-civilians)

Comunque, ciò che è rilevante è che il raid contro civili a Baghouz è avvenuto con molta leggerezza e nell’articolo si legge che l’80% degli attacchi richiesti dalla ‘task force 9’ erano tutti per ‘legittima difesa’, anche se la task force 9 operava solo nelle retrovie.

E’ rilevante che questa tragedia non sarebbe stata mai scoperta se non fosse stato per un avvocato dell’aeronautica, che presente in quel momento nel centro operativo, ha valutato quell’attacco un possibile crimine di guerra. Così successivamente avendo visto che la sua segnalazione tramite canali normali militari non aveva sortito alcuna reazione, ha allertato l’ispettore generale del Dipartimento della Difesa e il Comitato dei servizi armati del Senato :

Preoccupato che anche i dettagli dell’attacco aereo sarebbero stati sepolti, il colonnello Korsak allertò la versione dell’FBI dell’Air Force, l’Ufficio per le Indagini Speciali. In un’e-mail che il colonnello Korsak ha condiviso con il Comitato dei servizi armati del Senato, un maggiore ha risposto che gli agenti probabilmente non avrebbero esaminato la questione, dicendo che l’ufficio in genere indagava sui rapporti sulle vittime civili solo quando c’era “un potenziale [pericolo] per un’elevata attenzione dei media , la preoccupazione per le proteste della comunità locale ode l governo” e la preoccupazione che immagini sensibili possano uscire”.

L’Ufficio per le indagini speciali dell’aeronautica ha rifiutato di commentare.

Credo che l’ammissione da parte dell’Ufficio per le indagini ammetta una prassi inquietante “(…) l’ufficio in genere indagava sui rapporti sulle vittime civili solo quando c’era “un potenziale [pericolo] per un’elevata attenzione dei media(…), potrebbe far supporre un fenomeno moto più vasto.

Corsi e ricorsi

Questo è esattamente il motivo per cui gli Stati Uniti hanno finalmente ammesso di aver fatto saltare in aria una famiglia innocente in Afghanistan pochi mesi fa. Inizialmente hanno semplicemente mentito dicendo che l’auto era guidata da terroristi che trasportavano una bomba.

I restanti membri della famiglia hanno fatto molto rumore e hanno invitato i giornalisti a venire a indagare. Così la vicenda ha ottenuto l’attenzione dei media internazionali e alla fine il governo degli Stati Uniti ha ammesso che erano civili innocenti.

In questo caso le FFAA hanno indagato su sé stesse e hanno scoperto di non aver fatto nulla di male nell’attacco dei droni all’ISIS-K in Afghanistan che ha effettivamente ucciso una famiglia di dieci persone, 7 delle quali erano bambini. Anche se i filmati dei droni hanno rivelato i bambini sui filmati dei droni ben 2 minuti prima che venisse chiamato l’attacco vero e proprio.

Se non ci fosse stata tutta quell’attenzione, la versione ufficiale sarebbe ancora che erano stati colpiti terroristi.

Allo stesso modo, la vicenda occorsa in Siria è stata almeno ammessa solo perché il New York Time ha diffuso la notizia.

È ovvio che quando l’organizzazione che dovrebbe indagare su tali incidenti adotta la politica di non indagare sugli incidenti a meno che non sembri probabile che causino problemi di pubbliche relazioni, c’è un serio problema sistemico.

Sempre da NYTimes, ulteriori particolari:

Negli ultimi giorni della battaglia feroce contro lo Stato Islamico in Siria, quando i membri del califfato sono stati messi all’angolo in un appezzamento di terreno vicino a una città chiamata Baghuz, un drone militare statunitense ha volteggiato in alto sopra la testa, a caccia di obiettivi militari.

Ma vide solo una grande folla di donne e bambini rannicchiata lungo la sponda di un fiume.

Senza preavviso, un jet d’attacco americano F-15E ha attraversato il campo visivo ad alta definizione del drone e ha lanciato una bomba da 500 libbre sulla folla, inghiottendola in un’esplosione fulminate.

Quando il fumo si diradò, alcune persone si allontanarono barcollando in cerca di riparo. Poi un jet che li inseguiva ha sganciato una bomba da 2.000 libbre, poi un’altra, uccidendo la maggior parte dei sopravvissuti.

Era il 18 marzo 2019.

Le vittime civili dell’attacco furono 70, il NYT specifica:

… quasi ad ogni passo, i militari hanno compiuto mosse che hanno nascosto il catastrofico attacco. Il bilancio delle vittime è stato minimizzato. I rapporti sono stati ritardati, sterilizzati e classificati. Le forze della coalizione guidate dagli Stati Uniti hanno demolito il luogo dell’esplosione. E i vertici non sono stati informati.

******************

“Pericoli imminenti”

Più avanti il NYT , dice:

Secondo il rapporto, i due attacchi aerei consecutivi vicino alla città di Baghuz sono stati ordinati da un’unità per operazioni speciali americane classificate incaricata di operazioni di terra in Siria.
Il giornale ha affermato che il comando centrale degli Stati Uniti, che ha supervisionato le operazioni aeree statunitensi in Siria, ha riconosciuto gli attacchi per la prima volta questa settimana e ha affermato che erano giustificati.

Dopo il clamore suscitato dal rapporto di NYT, i militari hanno insistito che l’attacco era stato effettuato per “legittima autodifesa”, e che è stato proporzionato e si è fatto di tutto per escludere vittime civili.

Tuttavia, in proposito, il NYT dice:

Ma c’era un modo semplice e veloce per saltare gran parte di quella svista: rivendicare un pericolo imminente.

La legge sui conflitti armati – il regolamento che stabilisce la condotta legale dell’esercito in guerra – consente alle truppe in situazioni di pericolo di vita di eludere gli avvocati, gli analisti e l’altra burocrazia della squadra d’attacco e di chiamare gli attacchi direttamente dagli aerei in base a ciò che i regolamenti militari chiamano un “diritto intrinseco di legittima difesa”.

La Task Force 9 in genere svolgeva solo un ruolo consultivo in Siria e i suoi soldati erano generalmente ben dietro le linee del fronte.

Anche così, alla fine del 2018, circa l’80% di tutti gli attacchi aerei che stava chiamando rivendicava l’autodifesa, secondo un ufficiale dell’aeronautica che ha esaminato gli attacchi.

Le regole consentivano alle truppe statunitensi e agli alleati locali di invocarlo di fronte non solo al fuoco nemico diretto, ma a chiunque mostrasse “intenti ostili”, secondo un ex ufficiale che si è schierato con l’unità numerose volte.

In base a tale definizione, in alcuni casi potrebbe essere preso di mira qualcosa di banale come un’auto che percorre miglia da forze amiche.

La task force ha interpretato le regole in senso ampio, ha affermato l’ex ufficiale. Le conseguenze di tale approccio erano evidenti. Un certo numero di città siriane, inclusa la capitale regionale, Raqqa , sono state ridotte a poco più di macerie.

Naturalmente non accadrà nulla e non ci sarà alcuna responsabilità. Ma l’articolo in questione mette molto in discussione chi pensiamo di essere. L’episodio è molto allarmante non tanto a causa dell’incidente in sé – che è comunque terrificante – , ma a causa della normale attività manipolatoria dei media che continueranno a descrivere quella siriana come una guerra ‘buona’ contro un regime dispotico e non una guerra di occupazione, come è effettivamente. Questo ovviamente viene prima dei singoli episodi di negligenza brutale. La prospettiva che si continuerà così, è agghiacciante.

Vp News

Exit mobile version