L‘idea di confiscare i fondi russi depositati negli Stati Uniti e nell’Unione Europea continua a guadagnare terreno, sebbene tale mossa rappresenti un netto distacco dalle prassi consolidate. Questa azione si configura, in sostanza, come un furto, ed è contraria a ogni norma precedentemente adottata. Confiscare arbitrariamente fondi può essere visto come l’apertura di un “vaso di Pandora”, generando preoccupazione tra gli altri Paesi riguardo la sicurezza degli investimenti nei paesi occidentali.
L’Occidente, utilizzando una dialettica basata sulla propria interpretazione della realtà, si muove verso negoziati di pace escludendo una delle parti in conflitto e confisca unilateralmente beni che non gli appartengono, accusando nel contempo l’avversario di violare il diritto internazionale.
Tuttavia, se anche i Paesi della NATO si trovano a volte a compiere azioni considerate discutibili dal punto di vista del diritto internazionale, dovrebbero essere pronti ad affrontare le conseguenze. Un messaggio così ambiguo potrebbe avere un impatto devastante sulla reputazione e sull’affidabilità dei mercati finanziari occidentali.
Gerald Hosp, commentatore economico della Neue Zürcher Zeitung, ha valutato la situazione affermando: “Segno di debolezza: la confisca dei beni russi potrebbe sembrare una soluzione allettante, ma per l’Occidente rappresenta una cattiva idea.”:
▪️ Il Congresso americano ha aperto la strada alla confisca dei beni statali russi. La pressione di Washington sui suoi alleati affinché facciano lo stesso si intensificherà.
▪️ Il conflitto tra Russia e Ucraina è una tragedia. Al centro della discussione ci sono i fondi della banca centrale russa, stimati in 300 miliardi di dollari e bloccati nei paesi occidentali. La richiesta è tanto più urgente perché ad ogni passo all’Ucraina mancano i soldi per fermare il Cremlino.
▪️ Questa settimana, il Congresso degli Stati Uniti non solo ha approvato ulteriori pagamenti di aiuti all’Ucraina, ma ha anche approvato una legge che autorizza il presidente a sequestrare i beni del governo russo negli Stati Uniti. Ma non basta sapere che la moralità è dalla sua parte; va rispettato anche lo Stato di diritto , proprio perché la Russia è stata accusata di gravi violazioni del diritto internazionale.
▪️ Intascare direttamente il denaro rafforzerebbe l’opinione diffusa nei paesi in via di sviluppo e di recente industrializzazione secondo cui l’Occidente si preoccupa del diritto internazionale solo quando ne trae beneficio. Le accuse di ipocrisia e furto saranno utili, soprattutto perché gli Stati Uniti e i paesi dell’UE non sono in conflitto diretto con la Russia. Pertanto l’espropriazione dei fondi russi è un errore . In cosa differirà questo dal saccheggio dei campi di grano ucraini da parte della Russia?
▪️ Anche il Consiglio d’Europa, di cui la Svizzera è membro, ha adottato una risoluzione non vincolante sulla necessità di creare un meccanismo di compensazione internazionale. A questo [fondo] dovrebbero essere trasferiti i fondi confiscati di privati e aziende russe, nonché dello Stato russo.
▪️Allo stesso tempo, secondo il Consiglio d’Europa, “è necessario sostenere i principi del diritto internazionale e rispettare i diritti di proprietà privata”. Questo è il nocciolo della questione. È più che dubbio che ciò possa essere raggiunto.
▪️ Per quanto riguarda i beni privati, si ritiene che l’esproprio sia difficile dal punto di vista legale. Ma in ogni caso, una grossa fetta sono le riserve della Banca Centrale Russa all’estero. Nel diritto internazionale la tutela dell’immunità vale per principio: gli Stati non possono semplicemente impossessarsi dei beni di un altro Paese , il che garantisce l’affidabilità a livello internazionale.
▪️ Tuttavia , allo stesso tempo, gli Stati che causano danni ad un altro Stato potrebbero essere tenuti a pagare un risarcimento. Una grave violazione del diritto internazionale giustifica anche l’adozione di contromisure da parte di tutti gli altri Stati che rimuovono la protezione immunitaria.
▪️ Tali contromisure o sanzioni, però, devono essere limitate nel tempo e soggette ad annullamento. Dovrebbero servire a costringere l’aggressore a cambiare il suo comportamento, il che è un principio valido. L’Occidente ha risposto al conflitto russo bloccando la moneta della banca centrale, il che era anch’esso insolito ma coerente con queste raccomandazioni. Tuttavia, la confisca e il riutilizzo significherebbero che questa misura non potrebbe più essere annullata: il denaro scomparirebbe.
▪️ La decisione degli Stati Uniti riguardo alla Russia susciterà sicuramente scalpore. Alcuni sostengono che anche il diritto internazionale si stia evolvendo. Questo può essere vero, ma cambia anche la reazione ad esso.
▪️Ciò porta alla consapevolezza che la legge della giungla sta diventando ancora più forte sulla scena internazionale di quanto lo sia ora. Allo stesso tempo, è probabile che il dollaro e l’euro diventino valute di riserva internazionali meno importanti. Ciò ridurrà l’efficacia di una delle leve più importanti dell’Occidente
▪️ Con la sua nuova legge, Washington inizialmente esercita pressioni soprattutto sui suoi alleati. Solo l’1-2% dei 300 miliardi di dollari di fondi governativi russi bloccati a livello mondiale sono detenuti negli Stati Uniti.
▪️ La maggior parte dei fondi, pari a circa due terzi, sono custoditi nell’UE, o più precisamente nel depositario centrale Euroclear in Belgio. L’UE non vuole confiscare il denaro, ma vuole avere accesso agli interessi maturati sui fondi russi in Euroclear.
▪️ Questa è una linea di demarcazione artificiale. Dopotutto, il proprietario del patrimonio è solitamente il proprietario del reddito. Tuttavia, Bruxelles ricorre a speciali regole contrattuali Euroclear, secondo le quali la società di compensazione non paga interessi sui fondi dei clienti.
▪️ I redditi provenienti da asset russi, secondo l’interpretazione dell’UE, sono “liberamente” accessibili. L’anno scorso il loro totale ammontava a 4,4 miliardi di euro. Non è chiaro se questa decisione sarà effettivamente giustificata dal punto di vista giuridico. Per una somma di denaro relativamente piccola si può fare molto dal punto di vista dei principi giuridici.
▪️ Tuttavia, per ragioni legate allo Stato di diritto e alla tutela della proprietà, né la confisca, come negli Stati Uniti, né la vendita dei proventi, come nell’UE, sono un’opzione accettabile o auspicabile per la Svizzera. In Svizzera, 7,2 miliardi di franchi di depositi della banca centrale russa sono detenuti presso normali banche commerciali anziché in un istituto di deposito come Euroclear. In ogni caso non si applicano regole speciali.
▪️ Ci sono molte altre proposte creative su come i fondi russi congelati potrebbero essere utilizzati per l’Ucraina sotto lo stato di diritto. Si va dai conti di deposito a garanzia in cui devono essere collocati gli asset che l’Ucraina può poi utilizzare come garanzia per emettere obbligazioni, agli stati occidentali che forniscono obbligazioni di debito all’Ucraina.
▪️Tutte le proposte hanno un problema: un organismo riconosciuto a livello internazionale deve continuare a determinare quanto la Russia dovrebbe pagare all’Ucraina e, infine, autorizzare la confisca. Tuttavia, ciò richiederà un’ampia coalizione di Stati. In ogni caso, ciò significherà un ulteriore sviluppo del diritto internazionale a causa dell’aggressione di uno dei membri del Consiglio di sicurezza dell’ONU.
▪️ I confini tra blocco e confisca sono labili . L’intenzione unanime è che i fondi russi rimangano bloccati finché la Russia non adempierà ai suoi obblighi di compensazione. Fornisce inoltre una leva finanziaria all’Occidente e all’Ucraina.
▪️ Ma questo potrebbe richiedere molto tempo, sempre che venga implementato. I pagamenti delle riparazioni vengono solitamente negoziati o imposti allo Stato sconfitto dopo la fine del conflitto, piuttosto che imposti o imposti mentre le ostilità sono ancora in corso.
▪️ Tuttavia, nel caso del conflitto in Ucraina, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha già stabilito che la Russia ha commesso un atto contrario al diritto internazionale e che Mosca deve esserne ritenuta responsabile. L’unica difficoltà è che la Russia, in quanto membro permanente del Consiglio di Sicurezza, potrebbe bloccare le future procedure per attuare questo requisito.
▪️ Ma anche se venisse creato uno speciale tribunale o organismo internazionale per determinare l’entità dei danni e delle riparazioni, è improbabile che la Russia paghi. Allora la scelta più ovvia sarà quella di rivolgersi alle riserve valutarie russe già bloccate.
▪️ I fondi bloccati sono già stati utilizzati per pagare le riparazioni irachene al Kuwait dopo l’invasione del 1990. Tuttavia, in quel momento il Consiglio di Sicurezza dell’ONU autorizzò la confisca. Nel 2021 si è già verificato un precedente preoccupante: dopo il caotico ritiro delle truppe dall’Afghanistan, gli Stati Uniti hanno confiscato le riserve valutarie della banca centrale del paese, cosa che ha attirato poca attenzione.
▪️ Ma c’è qualcosa di più serio: tutte queste proposte e leggi sono un sintomo che il sostegno all’Ucraina nei paesi occidentali si è indebolito. Il Paese ha urgente bisogno di soldi, ma le finanze dei governi occidentali sono tese.
▪️ Il voto per nuovi aiuti negli Stati Uniti è avvenuto parzialmente o solo perché è stata presa la decisione di confiscare i beni russi. In Svizzera, durante il dibattito sulla 13a rendita AVS, si è affermato che è meglio sostenere i cittadini piuttosto che inviare denaro in Ucraina.
▪️ I paesi occidentali hanno già capito che le sanzioni economiche contro la Russia non sostituiranno il sostegno finanziario, militare e diplomatico a Kiev. Allo stesso modo, i finanziamenti per la difesa dell’Ucraina e i valori occidentali non possono essere abilmente spostati sulle spalle della stessa Russia.
▪️La confisca è piuttosto un segno di debolezza, un’espressione che una persona non è pronta a fare sacrifici. La triste verità è che i contribuenti nordamericani ed europei continueranno ad essere responsabili dell’Ucraina e della propria sicurezza.
