Ron Paul: gli ispettori OPCW indagano a Duma ma grave “l’inclinazione di Trump, a sparare prima e a fare domande più tardi”

Gli ispettori per la proibizione delle armi chimiche (OPCW)  proseguono le loro indagini a Duma ma ci sono altre considerazioni di fondo che attengono le modalità di reazione degli Stati Uniti nella guerra siriana, che sono illegali. Quello che vi propongo è una riflessione del politico americano Ron Paul, membro della Camera dei Rappresentanti del partito Repubblicano USA.

 
Ispettori dell’Organizzazione per la Prevenzione delle Armi Chimiche (OPCW) sono finalmente arrivati ​​a Douma, in Siria, per valutare l’attacco di gas abbia effettivamente avuto luogo all’inizio di questo mese [o meno]. C’è voluta una settimana prima che gli ispettori iniziassero il loro lavoro, mentre accuse venivano lanciate avanti e indietro su chi stava causando il ritardo.

I sostenitori della posizione degli Stati Uniti e del Regno Unito secondo la quale Assad ha utilizzato il gas a Douma, hanno accusato i governi siriano e russo di impedire agli ispettori dell’OPCW di svolgere il proprio lavoro. Essi sostengono, che si tratterebbe di un comportamento che dimostra come  Assad e Putin abbiano qualcosa da nascondere. Ma sembra strano che se la Siria e la Russia volessero impedire un’ispezione OPCW dei presunti siti, sarebbero stati essenzialmente loro a richiederne fortemente l’ispezione .

La disputa è stata risolta pochi giorni fa, in quanto il direttore generale dell’OPCW ha rilasciato una dichiarazione in cui spiegava che il ritardo era dovuto alle preoccupazioni dell’ufficio di sicurezza dell’ONU per la sicurezza degli ispettori.

Ci viene detto che anche dopo che gli ispettori dell’OPCW hanno raccolto campioni dai presunti siti di attacco, ci vorranno settimane per determinare se siano stati rilasciati gas o altre sostanze chimiche. Ciò significa che c’è pochissima probabilità che il presidente Trump abbia avuto prove di “schiaccianti” che Assad abbia usato il gas a Douma all’inizio del mese quando ha deciso di lanciare un attacco militare contro la Siria.  Tuttavia ad oggi, gli Stati Uniti non hanno presentato alcuna prova di chi fosse responsabile o anche se un attacco abbia avuto effettivamente luogo. Emblematico è che fino all’attacco missilistico americano, il segretario alla Difesa Mattis abbia detto che stava ancora cercando prove.

In un Tweet pochi giorni fa, il Rep. Thomas Massie ha espresso la sua frustrazione per il fatto che in un briefing al Congresso la scorsa settimana il Direttore dell’Intelligence Nazionale, il Segretario di Stato e il Segretario della Difesa “non hanno fornito prove reali” che Assad abbia effettuato l’attacco. O le hanno e devono allora  condividerle con il Congresso – ha scritto  – oppure non hanno niente. In ogni caso – ha aggiunto –  non va bene”.

Dovremmo condividere le preoccupazioni del repubblicano Massie*.

Le autorità statunitensi e francesi hanno suggerito che i video condivisi su Internet dall’organizzazione White Helmets, finanziata dagli Stati Uniti, fossero una prova sufficiente dell’attacco. Ma se i post sui social media sono considerati una fonte di intelligence definitiva, perché spendiamo allora $ 100 miliardi l’anno nella nostra grandiosa comunità di intelligence? Forse sarebbe più economico assumere solo alcuni adolescenti per setacciare YouTube?

[E’ evidente che] se anche Assad avesse gassato la sua gente all’inizio di questo mese, non ci sarebbe stata alcuna giustificazione legale per gli Stati Uniti per sparare 100 missili nel paese. Naturalmente una tale azione meriterebbe la condanna di tutti i civili, ma l’indignazione di Washington è molto selettiva e spesso motivata politicamente. Dov’è l’indignazione per l’orribile guerra – di tre anni – dell’Arabia Saudita contro lo Yemen? Questi orrori vengono ignorati perché l’Arabia Saudita è considerata un alleato e quindi al di sopra di ogni rimprovero.

Non siamo i poliziotti del mondo. I cattivi leader fanno sempre cose cattive alla loro gente. Questo è vero anche negli Stati Uniti, dove il nostro governo distrugge costantemente la nostra Costituzione istituendo uno stato di sorveglianza.

Non abbiamo né il denaro né l’autorità per lanciare bombe quando sospettiamo che qualcuno abbia fatto qualcosa di sbagliato all’estero. La decisione affrettata di usare la forza è folle e pericolosa. Intanto mentre i giornalisti occidentali che sono andati a Douma stanno sollevando grosse domande sulla storia ufficiale americana del cosiddetto attacco di gas, l’inclinazione di Trump, a sparare prima e a fare domande più tardi, potrebbe rivelarsi la sua rovina.

fonte: The Ron Paul Institute for Peace & Prosperity .

*= Thomas Harold Massie è un politico statunitense, membro della Camera dei Rappresentanti per lo stato del Kentucky