Credo che il compito principale di Robert F. Kennedy Jr. sia diverso da quello di candidarsi alla presidenza per sfidare Trump o altri contendenti. Piuttosto, il suo ruolo cruciale consiste nell’essere un’autorevole voce che porta alla luce alcune verità nascoste e soffocate. La sua missione è quella di aprire gli occhi dei democratici americani, una sorta di risveglio delle loro convinzioni. Ritengo che meriti apprezzamenti per questo impegno significativo. Ecco un frammento della sua testimonianza al congresso del 20 luglio, che ha avuto una durata di otto minuti e trenta secondi.
Robert F. Kennedy Jr Responds to the Smear Attacks Against Him & Calls for Unity
“We have to stop trying to destroy each other” pic.twitter.com/2o4N7cFzxc
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) July 20, 2023
Nel video si vede “Robert F. Kennedy Jr. che “educa” i Democratici sulla Libertà di Parola” di Jeffrey Tucker. RFK sta affrontando la singolare udienza alla Camera in cui testimonia riguardo alla censura e alla limitazione della libertà di espressione da parte delle agenzie governative federali, avvenute sotto diverse amministrazioni.
In un interessante articolo, Jeffrey Tucker sottolinea come Robert F. Kennedy Jr. abbia dovuto sottolineare l’importanza fondamentale della libertà di parola, un diritto essenziale che tutela tutti gli altri diritti e libertà, e che sembra essere minacciato dalla crescente censura. RFK si è posto come un difensore della libertà di espressione e della verità in un contesto dove tale libertà è stata attaccata e distorta, rafforzando il suo ruolo di “adulto nella stanza”.
Ne riporto il contenuto nella mia traduzione:
Robert F. Kennedy Jr. educa i Democratici sulla Libertà di Parola – di JEFFREY TUCKER
È stata un’esperienza peculiare assistere all’udienza alla Camera in cui Robert F. Kennedy Jr. stava testimoniando. L’argomento in discussione riguardava la censura e fino a che punto le agenzie governative federali, sotto due amministrazioni diverse, hanno costretto le società di social media a rimuovere post, bandire utenti e limitare contenuti. La maggioranza ha sostenuto il proprio punto di vista.
Tuttavia, ciò che è risultato particolarmente sorprendente è stata la reazione della minoranza in quella stanza. La minoranza ha cercato di isolare RFK, cercando persino di spostare la sessione in una fase esecutiva in modo che il pubblico non potesse ascoltare la sua esposizione e il dibattito. Nonostante questi tentativi, lo sforzo è fallito, e durante l’interrogatorio hanno gridato contro le sue parole.
Inoltre, hanno adottato un atteggiamento aggressivo, calunniando e diffamando RFK. Hanno persino tentato di impedirgli di parlare, e sorprendentemente otto democratici hanno votato a favore di questa azione. Tutto ciò è accaduto in un contesto in cui si discuteva della censura stessa. Una situazione davvero paradossale da considerare.
Nonostante tutto, RFK ha mantenuto il suo punto di vista. Ha rafforzato l’importanza fondamentale della libertà di espressione, sottolineando che essa costituisce un diritto essenziale senza il quale gli altri diritti e libertà sono in pericolo. Queste parole sono state pronunciate nonostante il palpabile risentimento nell’ambiente circostante.
La situazione ha raggiunto un punto critico in cui la libertà di parola, persino come principio basilare, è stata messa in serio pericolo. La mancanza di consenso sulle sue basi riflette la gravità della situazione. Durante quella seduta, agli occhi degli spettatori, RFK è emerso come una figura autorevole, quasi l'”adulto nella stanza”. Era come un predicatore della fedeltà in un contesto corrotto, un custode della memoria in mezzo all’oblio, un praticante della sanità in un’atmosfera malata.
Questa voce di saggezza ha risuonato stranamente in un contesto culturale segnato dalla corruzione infantile, mettendo in luce quanto le cose siano degenerate. Curiosamente, è stato proprio RFK e non coloro che cercavano di sopprimerlo a citare documenti scientifici. Le proteste contro le sue affermazioni sono passate rapidamente da negare l’esistenza della censura a giustificarla e infine a considerarla necessaria.
Mentre il New York Times ha definito queste questioni “spinose” nel suo resoconto dell’evento, la vera domanda riguarda chi dovrebbe fungere da arbitro della verità. Queste non sono affatto questioni marginali, ma piuttosto centrali al dibattito sulla libertà di espressione.
Questi attacchi alla libertà di parola non sono nuovi nella storia americana. Gli Alien and Sedition Acts del 1798 hanno scatenato una rivolta politica che ha portato Thomas Jefferson alla presidenza. Anche nel XX secolo ci sono state due ondate di censura legate alle grandi guerre e all’aumento del potere governativo.
Il primo caso si è verificato con la Red Scare (1917-1920) in seguito alla Prima Guerra Mondiale. La Rivoluzione Bolscevica e l’instabilità politica in Europa hanno scatenato un eccesso di paranoia politica, con l’instaurazione della censura e leggi che imponevano la fedeltà politica.
L’Espionage Act del 1917 ne è stata una conseguenza, e ancora oggi è in vigore, utilizzato persino contro l’ex presidente Trump. La seconda ondata è avvenuta dopo la Seconda Guerra Mondiale, con la House Un-American Activities Committee (HUAC) e le udienze Army-McCarthy, che hanno portato a liste nere e censure nei media.
Questi episodi hanno comportato un significativo restringimento della libertà di parola negli Stati Uniti, soprattutto nei media. Il COVID-19 ha posto il paese in uno stato simile a una guerra. La risposta frenetica alla pandemia ha causato traumi simili a quelli delle guerre mondiali passate.
Ricerche e reportage protratti per tre anni dimostrano che le restrizioni e i lockdown non sono state dirette dalle autorità sanitarie, ma sono state l’aspetto visibile di un’agenda di sicurezza nazionale. Questo stato di emergenza ha preso il controllo nel febbraio 2020, portando a un’ampia presa del governo e della società entro metà marzo.
La mancanza di chiarezza e le misure apparentemente arbitrarie hanno creato un’atmosfera di incertezza. La situazione era così grave che sembrava quasi un’instaurazione di legge marziale. Le decisioni che influenzavano le vite e il lavoro di tutti sembravano prive di uno scopo chiaro, se non quello del controllo.
La chiusura del dibattito pubblico è iniziata immediatamente, con l’emissione dei decreti di lockdown e la restrizione delle discussioni. L’élite ha cercato di colmare ogni lacuna nella narrazione ufficiale attraverso ogni possibile mezzo. Persino piattaforme online sono state soppresse; Parler ne è un esempio, con Amazon che ha rifiutato la pubblicazione di libri e YouTube che ha cancellato milioni di post.
La caccia ai dissidenti ha assunto forme strane, con coloro che organizzavano raduni finendo sotto il fuoco delle critiche. Chi non rispettava il distanziamento sociale veniva additato come diffusore di malattie. Anche l’imposizione delle mascherine, nonostante la loro inefficacia, sembrava mirare a umiliare i dissidenti e ad escluderli dal dibattito pubblico.
Successivamente è arrivato il vaccino, impiegato come strumento per “purificare” l’esercito, il settore pubblico, l’accademia e le aziende. La distribuzione del vaccino è stata talvolta associata all’agenda politica, come dimostrato dal fatto che i territori che supportavano Trump sembravano riceverlo meno. Cinque città si sono persino chiuse temporaneamente per escludere i non vaccinati.
Tutti coloro che mettevano in discussione la narrativa dominante avevano pochi sostenitori, e l’obiettivo era quello di farli sentire isolati, nonostante potessero rappresentare la maggioranza. Questo connubio tra guerra e censura è notorio, poiché durante la guerra le élite possono giustificare la restrizione delle idee affermando che queste sono pericolose per la vittoria contro il nemico.
L’obiettivo è spesso quello di alimentare l’odio contro il nemico straniero e di smascherare i ribelli, i traditori e i sovversivi. Questo schema è stato riscontrato anche nell’attuale situazione, dove la guerra è stata sostituita dalla paura del virus e le voci dissenzienti sono state soffocate. La lotta contro la COVID-19 è stata in molti aspetti condotta come un’operazione di sicurezza nazionale, guidata da servizi di intelligence e gestita dallo stato amministrativo.
Le élite sembrano voler mantenere permanenti i protocolli che sono stati implementati durante la pandemia. L’obiettivo finale è quello di rafforzare il controllo. I governi europei stanno persino raccomandando il mantenimento del distanziamento sociale anche a causa del caldo. Tutto questo riflette la stretta presa di un regime che sembra basarsi su un’operazione di sicurezza nazionale. Tutto ciò sembrava inimmaginabile solo un anno o due fa, ma le prove raccolte dimostrano che questa è stata effettivamente la situazione.
Nel contesto attuale, la censura è stata una parte prevedibile di questo scenario, in cui la paura del virus è stata utilizzata come strumento per sopprimere il pensiero critico e la libertà di espressione.
