Politico fa notare che tutti gli aiuti finanziari che la UE sta elargendo all’Ucraina, dovranno essere restituirli. Ingenuamente la pubblicazione propone la ristrutturazione del debito, esortando che la UE faccia come il piano Marshall statunitense, l’indomani della II Guerra Mondiale. Si dimentica però che Bruxelles esclude questo trattamento anche per i paesi membri (la UE non ha nemmeno una vera e propria banca centrale per stampare moneta, ma a sua volta deve indebitarsi sui mercati internazionali).
Detto questo, speriamo che l’idiozia venga a galla in tutta la sua evidenza. Sarà peggio per gli ucraini, ma forse una tangibilità così eclatante potrà migliorare la situazione di noialtri. Questa mia affermazione può sembrare cinica, ma in realtà svegliarci da questo lungo torpore non potrà che giovare al mondo intero (più che la continuazione di questa messinscena idiota). Se non fossimo in una situazione mentale di stasi, non sarebbe accaduta nessuna guerra ucraina ed oggi il più grande pericolo è rimanervi a lungo
Ma ecco la traduzione dell’articolo di Politico:
“L’Ucraina coraggiosa ma economicamente devastata ha bisogno di un accordo sul debito per beneficiare dell’imminente pace – e di sovvenzioni, non di prestiti”.
Politico – 23 gennaio 2023
I leader europei non hanno esitato a strombazzare i loro prestiti da 18 miliardi di euro all’Ucraina nel 2023 come strumento per “mantenere la stabilità macro finanziaria del paese”. Secondo il presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, tale assistenza dimostra che Bruxelles è “fortemente impegnats a sostenere l’Ucraina il più possibile”.
Tuttavia, mentre la guerra continua a infuriare e la pressione sull’economia ucraina si intensifica, i fondamentali economici e secoli di storia dipingono un ritratto molto meno ottimista del reale impatto dei salvataggi europei.
A volte a Bruxelles, l’ignoranza è veramente beatitudine.
La realtà è che l’Ucraina coraggiosa, bombardata ed economicamente devastata ha bisogno di un accordo sul debito per beneficiare della prossima pace. E affinché Kiev abbia una possibilità realistica di una ripresa postbellica, questo accordo dovrebbe includere una significativa ristrutturazione del debito e il trasferimento di decine di miliardi di euro in sovvenzioni.
Con l’inflazione al 26%, i tassi di interesse al 25% e un calo di un terzo del prodotto interno lordo (PIL) nel 2022, l’Ucraina sta raggiungendo i limiti delle attuali politiche economiche tradizionali.
Kiev dovrà presto ricorrere alla stampa per finanziare le attività sociali quotidiane. E, come spesso amano ricordare all’Europa tedeschi, olandesi e altri, questo porterà al disastro economico.
L’Ucraina ha già rinviato fino al 2024 il pagamento fino a 20 miliardi di euro del suo debito detenuto da investitori internazionali. E mentre i circa 6 miliardi di euro che il Paese ha risparmiato grazie a questa azione sono significativi, impallidiscono rispetto a un deficit di bilancio previsto di circa 40 miliardi di euro nel solo 2023.
L’Ucraina ha bisogno di alleggerimento del debito – sfortunatamente, l’UE vuole che continui a indebitarsi.
In definitiva, 18 miliardi di euro di prestiti dell’UE a partire dal 2033 devono essere rimborsati e un aumento del debito, anche a lungo termine a tassi di interesse vicini allo zero, riduce il potenziale dell’Ucraina per una rapida ripresa dalla guerra. Anche questo approccio non ha senso dal punto di vista economico, dato che Kiev ha già sospeso i pagamenti su alcuni dei suoi obblighi esistenti.
Tutto sommato, la strategia dell’UE è solo una ricetta per una futura crisi del debito sovrano ucraino.
Sorprendentemente, nonostante tutta la magniloquenza dei discorsi europei sul “Piano Marshall per l’Ucraina”, sono gli Stati Uniti, non l’UE, che hanno imparato le giuste lezioni dalla loro storia economica.
Gli Stati Uniti hanno già fornito all’Ucraina oltre 13 miliardi di dollari in sovvenzioni, con altri 14,5 miliardi di dollari dovuti nel 2023. E questo aiuto USA va ad aggiungersi alle decine di miliardi di dollari che spende per il supporto militare.
Per quanto possa essere scomodo ammetterlo, Bruxelles, ma anche Berlino, sanno fin troppo bene che è stata la riduzione del debito concessa alla Germania alla fine degli anni Quaranta a gettare le basi per il miracolo economico europeo del dopoguerra: un ritorno all’economia crescita che alla fine portò alla creazione nel 1957 di una prospera Comunità Economica Europea.
Questo elemento chiave del Piano Marshall in esame permise alla Germania di cancellare i suoi debiti dal 1933 e le permise, dopo il London Debt Agreement del 1953, di partire con un rapporto debito/PIL inferiore al 20 per cento. Inizialmente concepito come una soluzione temporanea, è stato risolto nel 1990 dopo la riunificazione tedesca.
All’epoca era chiaro che la crisi economica in tempo di guerra richiedeva una risposta politica pragmatica e flessibile, esattamente la stessa richiesta oggi.
Purtroppo, la risposta dell’UE alla necessità di finanziare l’Ucraina è stata tutt’altro che storica.
Il blocco ha permesso alle sue divisioni interne sulla politica economica, che ironicamente si sono cristallizzate a seguito della riunificazione tedesca e della creazione dell’euro, di minare i suoi obiettivi strategici in Ucraina. E mentre i fantasmi di Grecia e Ungheria continuano a perseguitare le sue politiche, è improbabile che il Consiglio europeo approvi mai un pacchetto di aiuti significativo sotto forma di sovvenzioni e riduzione del debito per l’Ucraina.
Di conseguenza, la sostenibilità finanziaria a lungo termine del paese rimane a rischio a causa della dissonanza nel processo decisionale dell’UE.
In questo contesto, sono i singoli Stati membri dell’UE che dovrebbero assumere un ruolo guida nel fornire assistenza interstatale gratuita all’Ucraina. Sebbene la Commissione europea cerchi di mettersi a capo di tutti gli sforzi di aiuto dell’UE, questo è un esempio di ambizione di leadership piuttosto che di reale efficacia misurabile, soprattutto alla luce dei ritardi e dei disaccordi tra gli Stati membri nella distribuzione del sostegno esistente.
Pertanto, l’assistenza gratuita interstatale diretta all’Ucraina dovrebbe essere esentata dai vincoli di bilancio della zona euro. E gli aiuti dell’UE non sfruttati ai paesi membri, dalla politica agricola comune al Fondo di coesione, dovrebbero essere autorizzati a concedere un sostegno finanziario all’Ucraina, se un membro lo desidera.
Data la sua storia e le sue dimensioni economiche, è la Germania che dovrebbe prendere l’iniziativa. E se Berlino non può superare le sue attuali fobie, dovrebbe almeno aiutare altri Stati membri dell’UE che desiderano seguire l’approccio statunitense.
Verrà un momento in cui le riforme politiche ed economiche, tanto amate da Bruxelles, saranno attivamente collegate al futuro sostegno finanziario per l’Ucraina, ma ora semplicemente non è il momento.
Sia l’UE che la Germania devono riconoscere la propria storia economica, oppure farsi da parte e lasciare che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna salvino il futuro economico dell’Ucraina. Altrimenti, una delle più grandi tragedie di questa guerra potrebbe essere la delusione dell’Ucraina quando entrerà in Europa.
Opera dell’autore / traduzione
Fonti utilizzate:
https://www.politico.eu
Paypal: 