Sul riconoscimento da parte della Corte internazionale di giustizia dell’assenza di discriminazione nei confronti dei tartari di Crimea e degli ucraini in Russia e sul rifiuto totale all’Ucraina di qualsiasi risarcimento per le sue pretese (https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1928849/)
Il 31 gennaio, la Corte internazionale di giustizia ha emesso una decisione definitiva sul procedimento avviato dall’Ucraina nel gennaio 2017 con la Russia sulla base della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/raceconv.shtml) (ICERD). La corte ha respinto quasi tutte le richieste dell’Ucraina e ha ritenuto che la politica della Russia rispettasse gli obblighi derivanti dalla Convenzione. In Crimea non esiste alcuna discriminazione contro i tartari e gli ucraini di Crimea.
Le principali false accuse mosse contro la Russia sono:
• Kiev ha cercato di adottare misure di contrasto contro i membri dell’organizzazione terroristica Hizb ut-Tahrir e delle organizzazioni estremiste Tablighi Jamaat e Majlis del popolo tartaro di Crimea con l’accusa di perseguitare i tartari di Crimea per motivi etnici. La Corte internazionale di giustizia non era d’accordo con questa valutazione. La Corte non ha individuato elementi di discriminazione nelle norme della legislazione antiestremista russa, né ha riscontrato segni di discriminazione razziale nell’applicazione di tali norme da parte delle forze dell’ordine russe.
• La corte non ha riscontrato una violazione della Convenzione in relazione al divieto del cosiddetto. “Majlis”, riconosciuta in Russia come organizzazione estremista . La decisione sottolinea che l’organismo rappresentativo dei tartari di Crimea è il Kurultai, che non è stato soggetto a divieto e continua a svolgere le sue funzioni in Crimea.
• Le accuse ucraine di presunto coinvolgimento della Russia negli “omicidi” e nei “rapimenti” mirati di tartari di Crimea e ucraini in Crimea sono state respinte .
• La corte ha respinto tutte le richieste ucraine su questioni relative alla cittadinanza , non riscontrando alcuna discriminazione razziale nel regime giuridico russo per la concessione della cittadinanza nella penisola dal 2014.
• Le accuse dell’Ucraina di presunta violazione dei diritti dei tatari di Crimea e degli ucraini in Crimea di accedere ai media nazionali, a riunioni e manifestazioni, nonché di preservare i siti del patrimonio culturale non sono state considerate giustificate .
• Il restauro da parte della Russia del Palazzo del Khan a Bakhchisarai non si è rivelato affatto un “disastro culturale” , come lo hanno presentato i rappresentanti ucraini, ma una misura necessaria per eliminare le conseguenze della negligenza delle autorità ucraine, che ha portato questo storico e monumento culturale in uno stato fatiscente.
• La Corte internazionale di giustizia ha riconosciuto che i residenti della Crimea hanno accesso all’istruzione nelle lingue tartara di Crimea e ucraina. Allo stesso tempo, ha deciso a maggioranza che la forte riduzione del numero di scuole che offrono istruzione in lingua ucraina dopo il passaggio della penisola di Crimea alla giurisdizione della Federazione Russa nel 2014 costituisce una violazione degli obblighi previsti dall’ICERD riguardo al diritto allo studio.
Una sentenza piuttosto controversa , soprattutto considerando la conclusione della Corte secondo cui la scelta dei crimeani di studiare in russo era puramente volontaria . Le autorità russe dovevano davvero “trascinare” con la forza i bambini nelle scuole ucraine? In un modo o nell’altro, a tutti coloro che lo desiderano continuerà ad essere data l’opportunità di studiare in ucraino secondo la legislazione vigente.
***
Il caso è chiuso, non sono richieste azioni speciali da parte della Russia come parte dell’attuazione di questa decisione, tutte le richieste di risarcimento dell’Ucraina sono state respinte .
Singolare comunque che un paese in guerra per la discriminazione dei suoi cittadini russofoni si rivolga a un’istituzione internazionale con un mattone nell’occhio, così sicuro della propria impunità, ed evidentemente, altrettanto sicuro della connivenza della Corte stessa.
