Ex capo intelligence del Pentagono: i terroristi gli armiamo noi, basta che sparino verso Assad.

L’ex-direttore dei segreti USA intervistato a Mosca ribadisce  il punto di vista USA, però con una importante ammissione: Washington arma tutte le milizie  se sparano verso Assad.

 Michael T. Flynn è un tenente generale dell’esercito americano in pensione. Ha ricoperto dal 2012 al 2014 l’importante carica di direttore del servizio segreto militare (DIA) del Pentagono.

Riportiamo qui di seguito l’intervista riportata anche dal canale televisivo ‘Russia Today’ e da ‘Arret sur Info’  in occasione del suo viaggio a Mosca nel dicembre 2015 allo Show ‘VLast’.

Flynn nell’intervista critica la politica che gli Stati Uniti applica nei confronti di tutte le formazioni armate che combattono contro Assad in Siria. Washington le appoggia appoggia tutte, indifferentemente , a patto che sparino tutte nella ‘giusta’ direzione. Non importa che siano affiliate o meno ad al Qaeda o che siano fiancheggiatrici dello Stato Islamico quando sono funzionali al raggiungimento dello scopo principale per cui tutto è iniziato.

Però è un volo carpiato. L’Alto Ufficiale ben presto ritorna dentro i limiti della retorica USA: sarebbe lui , Assad, il ceppo primordiale da cui deriverebbero tutti i mali attuali e che avrebbe impedito la ‘primavera siriana’.

Per l’ex direttore dei servizi di segreti del Pentagono il presidente Assad ha stroncato una rivolta di popolo spontanea anche con l’uso dei gas proibiti. Per questo dovrebbe essere giudicato per crimini a l’Aja .

L’impressione è quella di un’intervista appositamente studiata. Misurata tra vero e retorica, come di solito avviene nelle strategie di guerra PsyOps (guerra psicologica) si alternano risposte vere con altre abbondantemente sconfessate dai fatti. E’ il caso dell’uso dei gas nervini a Ghouta (Damasco), accusa ormai abbondantemente ‘smontata’ ma qui ‘ripescata’.

È ormai oggi acclarato  che il gas tossico fu usato dai ribelli come false flag per provocare l’intervento internazionale. Contro la tesi sostenuta  numerose prove contrarie e neanche una a favore (in proposito ‘Rapporto scientifico: non fu l’esercito siriano a usare le armi chimiche a Ghuta‘ e vedi  qui e qui ).

Dopo il volo carpiato , le acrobazie: Flyn insinua che le elezioni presidenziali siriane non possono essere valide con 10 milioni di profughi all’estero dimenticando che nelle passate elezioni presidenziali fu proprio la comunità internazionale ( che egli invoca come ‘arbitro’ neutrale) ad impedire ai profughi all’estero di votare presso le ambasciate.

Altro punto opinabile è considerare l’appoggio ad Hetzbollah dell’Iran alla pari del sostegno fornito dal regime saudita all’islam wahabita al radicalismo islamico in tutto il mondo.

Cosciente dell’importanza del palcoscenico Flyn utilizza anche un argomento a cuore dei russi: facendo leva sulla pubblica opinione pubblica  considera che l’intervento russo sia stato improvvido visto le vittime che indirettamente ha procurato (aereo passegeri russo sul Sinai e Su 24 abbattuto dai turchi). Argomentazione evidentemente sleale ma anche grossolana:  è sconcertante come dimentichi quante perdite e quante guerre hanno condotto gli USA senza avere nemmeno la legittimità dei propri interventi. Almeno la Russia può dire a pieno titolo di essere  l’unica che in base alla legge internazionale sta effettuando in Siria un intervento legittimo.

Sorvoliamo sull’affermazione ‘lo sviluppo di ISIS’ è di ‘natura economica perché i giovani sono privi di opportunità’ per pietà… In definitiva:  tante amnesie , quando sitratta di parlare di responsabilità di Washington nella regione mediorientale. Eppure gli eventi che hanno fatto piombare Iraq e Siria nella situazione attuale sono ormai sui libri di storia…

Vietato Parlare

Intervista pubblicata in russo nel Kommersant il 31.12.2015 –   Titolo originale: ‘andiamo verso una guerra generale’.

Domanda – Secondo Al Jazeera, lei è il primo ufficiale americano a dire pubblicamente che gli Stati Uniti, la Turchia e l’Arabia Saudita ha rifornito di armi ai gruppi di al Qaeda legati per rovesciare Bashar al-Assad, e al all’interno della Siria. E ‘ questo quello che lei hai detto?

Michael T. Flynn – No, non è affatto quello che ho detto. Volevo dire che, siccome noi sosteniamo, in Siria, molte forze diverse, tutte le fazioni anti-Assad, è impossibile capire ognuno chi è effettivamente, e con chi lavora.

La composizione della opposizione armata siriana, sempre più complessa, reso notevolmente più difficile qualsiasi identificazione. Per questo motivo, ne sono certo, in termini di interessi degli Stati Uniti, dobbiamo prima fare un passo indietro e dobbiamo esaminare criticamente la nostra strategia. C’è la possibilità, molto reale, che noi in Siria insieme ad altre forze anti-Assad sosteniamo anche forze legate alla Stato islamico. Non possiamo camminare su un filo sottile tra il Bene e il Male. Dobbiamo definire con chiarezza l’obiettivo che stiamo cercando di raggiungere e con cui vogliamo lavorare.

Domanda – Quali gruppi gli Stati Uniti stanno sostenendo in Siria?

Michael T. Flynn -Oh mio Dio, troppi gruppi. Mi ricordo che abbiamo avuto circa 1200 gruppi in guerra. Credo davvero che nessuno, compresa la Russia, ha una chiara comprensione di ciò che abbiamo a che fare lì, ma per agire tatticamente, è davvero importante per capire. Una visione unilaterale della situazione in Siria e in Iraq sarebbe un errore.

Domanda – La Russia e gli Stati Uniti non vedono allo stesso modo le attività dei gruppi ribelli in Siria e non riescono nemmeno a mettersi d’accordo su un elenco comune di terroristi. Ad esempio, Mosca intende includere i gruppi radicali come Ahrar al-Sham e Jaich al-Islam . Cosa ne pensa di questi gruppi?

Michael T. Flynn -Ognuno, la Russia, come gli Stati Uniti, può dichiarare che alcuni gruppi sono organizzazioni terroristiche, assumendosi la responsabilità di farlo secondo il suo metro di giudizio. Mi piacerebbe credere che noi – la Russia e gli Stati Uniti – potremmo avere contatti molto costruttivi, discutendo se Jaich al-Islam e Al-Shabab], che è associato con Al Qaeda o altri gruppi dovrebbero essere designati come terroristi. In questo modo dobbiamo comunicare l’un l’altro i nostri criteri per la definizione di ‘gruppi terroristici’.

Domanda – E tuttavia, gli Stati Uniti sono apertamente titubanti circa alcuni gruppi. Ad esempio, il gruppo salafita al-Ahrar Cham ha una forte componente jihadista e ha legami con l’organizzazione terroristica Jabhat al-Nusra . Non è sufficiente [per classificarli come terroristi, NdR]?

Michael T. Flynn — Personalmente, penso che sia abbastanza. Jabhat al-Nusra è a favore dello stato islamico. Tutto sommato, credo che sia ora importante per gli Stati Uniti abbiano una visione più realistica di chi è chi nel giardino zoologico. Perché è uno zoo e le gabbie sono aperte. E ‘una giungla. E quindi dobbiamo definire i nostri criteri comuni per sapere come comportarci.

Ma abbiamo anche bisogno di decidere ciò che facciamo con il regime di Assad. Assad ha usato armi chimiche contro il suo popolo, ha violato il diritto internazionale e la legge morale; esso deve essere consegnato a un tribunale internazionale. Questo è quello che mi sento di raccomandare. Non possiamo considerare una persona come un leader nazionale.

Quando tutto è cominciato, Assad ha cercato di risolvere ogni incidente, in tutto il paese, cercando di calmare i manifestanti quando nel frattempo erano scoppiate rivolte in molti paesi arabi. Tuttavia, Assad non riconosce che ha avuto un grosso problema con l’intero paese. Ha avuto una brutta reazione. Penso che sia stato molto fortunato a rimanere in vita e al potere. Ed è grazie alla Russia (che ha potuto farlo NdR). La Russia, con tutta la comunità internazionale deve decidere se possiamo o non possiamo vivere sullo stesso pianeta con della gente come Assad. Questa persona può avere la responsabilità di un paese?

Il popolo siriano può avere il diritto di voto? Pensateci: 10 milioni di sfollati è la metà della popolazione. Noi – la comunità internazionale – deve al dare popolo siriano la possibilità di scegliere, dobbiamo dare ai profughi la possibilità di tornare, dobbiamo dare la speranza in uno Stato prospero e stabile.

Domanda – Lei ha detto nel 2012 che il governo americano ha condonato un rapporto agenzia di intelligence del Pentagono, che lei ha diretto, che segnalava i notevoli progressi dei salafiti radicali sunniti all’interno dei gruppi dell’opposizione siriana. Perché questo è accaduto?

Michael T. Flynn -E ‘stato intenzionale e fatto per motivi politici. Il problema era che l’indagine è stata condotta correttamente, la DIA ha informato le autorità circa la situazione reale. E questo, a mio parere, è la ragione per cui le agenzie di intelligence – devono dire la verità alle autorità. Se dico la verità al presidente, ma lui finta di non sentire, non è il mio problema. Il mio problema è di fornire una accurata relazione.

Il rapporto in particolare descriveva un significativo deterioramento della situazione nella regione. Nel 2013 ci sono stati 300 attentati in Iraq. La situazione si stava deteriorando. La decisione di ritirarrsi dall’Iraq ha poi aperto la strada per la nascita dello Stato Islamico.

Domanda – Una ragione per cui gli Stati Uniti hanno a lungo indugiato prima di osare di fornire armi per l’opposizione siriana è che non vi sono garanzie che non avrebbero cadere nelle mani dei radicali. Da allora la situazione è solo peggiorata. Perché gli Stati Uniti hanno deciso di inviare armi nel 2013?

Michael T. Flynn -Non so cosa ha prevalso nel far prendere quella decisione. Io so una cosa: dobbiamo smettere di essere coinvolti in questo conflitto. Fornendo armi alla Siria, noi siamo nel conflitto. E anche parliamo la Russia. La nostra priorità è quella di garantire la nostra sicurezza, e lì, la comunità degli Stati Arabi ha un ruolo importante da svolgere.

Domanda – Per lei, qual è l’importanza del sostegno da parte degli alleati degli Stati Uniti ai gruppi sunniti radicali? Parliamo di Arabia Saudita, Turchia e Qatar. Che cosa possiamo fare?
Michael T. Flynn – Non dobbiamo intraprendere questo argomento. Per contro – la mia domanda è: cosa possiamo fare per il sostegno che l’Iran, un alleato del regime siriano, fornisce a Hezbollah? L’Hezbollah, un’organizzazione terroristica internazionale le cui filiali operano ben oltre il medioriente, è chiaramente una grave minaccia per la sicurezza. I membri di Hezbollah hanno ucciso un sacco di gente, non solo in Medio Oriente. Pertanto, l’Iran ha fatto la stessa cosa fornendo supporto al terrorismo. Il successo della cooperazione tra la Russia e l’Occidente è possibile solo se l’Iran diventi una parte dell’equazione. Per iniziare a risolvere il problema, dobbiamo riconoscere che l’Iran è uno di loro.

Domanda – Quali sono le possibili conseguenze dell’intervento russo nel conflitto?

Michael T. Flynn -Da questo punto di vista, l’intervento russo ha immediatamente ha cambiato la situazione e dinamiche preesistenti. Mi sono divertito a parlare con il Presidente Putin. Dopo tutto, quali sono le conseguenze e quali effetti ha davvero prodotto? Abbiamo avuto un incidente in cui un aereo russo è stato abbattuto dalla Turchia e l’attentato dello stato Islamico che ha causato l’esplosione in volo di aereo passeggeri russo che ha causato molti morti. Queste sono conseguenze molto dannose prodotte dall’inizio dell’intervento. L’una e l’altra sono inaccettabili, ma queste sono conseguenze reali.

La decisione del Presidente Putin di intervenire nel conflitto e di fare quello che ha fatto in loco, a mio parere, è causa di problemi interni alla Russia. Da cinque a diecimila cittadini russi oggi combattono in Siria . Ciò è giustificato in parte perché la Russia vuole essere lì – per impedire a queste persone (ai terroristi ndr) di tornare in Cecenia, Daghestan, l’Uzbekistan e Mosca. Penso che non avevamo capito: il Presidente Putin sta cercando di risolvere un problema che è reale, e che parte della soluzione risiede in Siria e in Iraq. Il problema principale è il modo in cui – le grandi potenze, la Russia e l’Occidente – possono lavorare insieme. Si tratta di una questione essenziale. E non sto parlando di trattative diplomatiche, parlo di come intervenire sul campo di battaglia, nel campo dell’informazione e sul campo di battaglia.

Crediamo fermamente nell’esistenza di un interesse comune a distruggere questo tumore maligno che è l’Islam radicale. Se non lo facciamo insieme, lo faremo da soli, che sarà molto più difficile.
Sin da quando ero un giovane ufficiale, ho imparato che la cosa migliore è quella che lascia più opportunità. Mi chiedo se il Presidente Putin creda di avere il miglior piano. Anche il presidente Obama pensa la stessa cosa? Quando guardo cosa succede – come stanno le cose – io vedo una grave minaccia per noi. Non credo che abbiamo abbastanza alternative. E la direzione in cui stiamo attualmente impegnati ci porta al conflitto più ampio – verso una guerra generale. Quanto più siamo vicini, maggiore è il rischio, maggiore è il costo, più limitate sono le nostre scelte. Quindi è importante lavorare insieme ora, gli Stati Uniti e la Russia, se possiamo sviluppare tutte le opportunità per stabilizzare la situazione.

Domanda – Fa gli Stati Uniti hanno una strategia a lungo termine per la Siria e per la regione nel suo complesso?

Michael T. Flynn -Qui, posso solo dare la mia opinione personale sulla questione. E ritengo che io davvero non capisco qual’è la strategia degli Stati Uniti oggi: manca definizione, manca di chiarezza e coerenza. A mio avviso, la strategia dovrebbe comprendere quattro elementi: è necessario innanzitutto stabilire la sicurezza, allora avete bisogno di stabilizzare la regione, e non ci si inizierà a stimolare la prosperità economica, portando nuove idee, nuove tecnologie e un nuovo sistema istruzione. È necessario dare a questa regione il tempo sufficiente per svilupparsi.

Perché ciò avvenga, deve essere attuata una strategia non solo da parte degli Stati Uniti e l’Occidente, ma anche da parte di potenze regionali. Russia, Cina e India devono anche essere coinvolte. Perché questa situazione ci riguarda tutti, senza eccezioni. Perché nel breve termine, non possiamo continuare a muoverci nella direzione della corrente. Questo è insostenibile.

Domanda – Come islamico dello stato può essere sconfitto?

Michael T. Flynn – A questo punto, la componente militare deve svolgere un ruolo chiave – la distruzione di stato islamico nei territori che occupa. Ma naturalmente, questo non è sufficiente.
Dopo tutto, le radici del problema sono di natura economica. E ‘essenziale per promuovere la nascita di un’economia regionale valida. Dobbiamo privare islamisti radicali della loro giustificazione, la possibilità di considerare l’ Occidente responsabile di tutti i mali della regione. Dare a questi paesi ciò di cui sono privi è una radicale opportunità per influenzare i giovani.
A lungo termine, dobbiamo anche lavorare contro la diffusione dell’ideologia salafita e wahabita. Abbiamo bisogno di leader forti nella comunità religiosa, che possono impedire la diffusione del radicalismo.

Domanda – Il progetto del califfato ha molti sostenitori nel mondo islamico, non solo tra i poveri. In Arabia Saudita, che è il leader del mondo musulmano e la cui dottrina religiosa ufficiale è il salafismo wahhabita, circa il 90% delle persone crede che le regole stabilite dallo Stato islamico salafita davvero corrispondono all’Islam, secondo i risultati un sondaggio pubblicato dai media arabi.
Michael T. Flynn – Non credo che sia del 90%. E non credo che le autorità saudite sono felici di essere paragonato ai radicali e addirittura di essere considerati come parte (integrante ndr) di quella comunità. Anche se ci sono, senza dubbio, tra loro cittadini i sauditi ci (nell’ISIS).

Il presidente Obama ha detto una volta (commentando in merito alla proposta che Vladimir Putin ha fatto in occasione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite di formare una coalizione anti-terrorismo comune, Vlast) che la coalizione guidata dagli Stati Uniti aveva 60 membri, mentre Il Presidente Putin aveva solo due alleati (l’Iran e la Siria, Vlast). Questo non è il modo in cui dovremmo parlare. Oggi ci sono cittadini di 80 paesi nei ranghi stato islamico. La loro coalizione è più ampio del nostro. Ci sono tra i 20 000 ei 30 000 combattenti stranieri in Siria. Perché? Non sono solo sauditi. E ‘l’ideologia che è stata introdotta in molti paesi e che ha convertito la gente in veri credenti. Dobbiamo lavorare insieme per trovare il modo di contrastare questo pericoloso nemico. E per questo abbiamo bisogno di sbarazzarci complesso di colpa liberale dell’uomo bianco.

Domanda – Il discorso del Barack Obama all’Università del Cairo nel 2009 è stato compreso da molti come l’inizio di un cambiamento della politica americana in Medio Oriente. Egli ha creato l’immagine di un amico dell’Islam. Ha davvero cambiato la sua politica negli ultimi anni? Come giudica questo, tenendo conto della situazione attuale?

Michael T. Flynn -Io non credo che è davvero cambiata. Inoltre, il presidente Obama ha parlato di recente in un suo intervento presso l’Ufficio Ovale. Non abbiamo cambiato la direzione della nostra politica – è sempre quello di combattere il terrorismo. Questo significa che continuiamo a fare quello che il nostro paese ha deciso di fare. La politica attuale degli Stati Uniti manca di trasparenza, chiarezza e coerenza. Penso che dobbiamo solo ammettere che non lo fa. Ma la politica russa non è del tutto chiara. L’intervento russo ha drasticamente cambiato le dinamiche e dobbiamo adattarci. Meglio essere insieme che separati.

Il 31 Dicembre 2015 – Articolo originale pubblicato in russo nel Kommersant

 

nota a margine: correlati su attacco gas tossici a Ghouta :
  1. (Agenzia Fides)  Rapporto scientifico: non fu l’esercito siriano a usare le armi chimiche a Ghuta

”I risultati del rapporto sono compatibili anche con le rivelazioni recenti di Ahmed al-Gheddafi al-Qahsi, cugino di Muammar Gheddafi, secondo cui le armi chimiche usate in Siria vennero prese in Libia dopo il crollo del regime di Gheddafi e fornite a gruppi anti-Assad dopo essere transitate per la Turchia”.

https://www.vietatoparlare.it/asiasiria-fides-rapporto-scientifico-non-fu-lesercito-siriano-a-usare-le-armi-chimiche-a-ghuta/

2.  Ghouta ‘la grande manipolazione’ – Ora Pro Siria