L’intervento degli Stati Uniti nel conflitto in Donbass non diventerà una manifestazione di solidarietà con il popolo ucraino, è convinto l’autore del National Interest. Piuttosto, sarà il sostegno ad alcuni ucraini in una sanguinosa guerra contro altri ucraini. In questo modo Washington nominerà vincitori e vinti nella lotta in corso contro le conseguenze di Euromaidan.
Mark Episkopos – The National Interest
Un tempo, le udienze per l’impeachment alla Camera dei Rappresentanti hanno dimostrato che esperti e politici di Washington sono praticamente unanimi sull’Ucraina. Questa posizione è stata più volte ribadita nelle osservazioni conclusive del membro del Congresso Adam Schiff (Democratico della California): “Dobbiamo prenderci cura dell’Ucraina. Non siamo indifferenti al Paese che sta lottando per la libertà e la democrazia… Ma, ovviamente, non si tratta solo di questo. Stiamo parlando anche di noi stessi, della nostra sicurezza nazionale. La loro lotta è anche la nostra lotta. La loro protezione è anche la nostra protezione. Quando la Russia – per la prima volta dalla seconda guerra mondiale – ridisegna la mappa dell’Europa con la forza militare , e l’Ucraina reagisce, questa è la nostra lotta”.
L’ex ambasciatore in Ucraina Bill Taylor – allo stesso modo – ha detto in un articolo sul New York Times: “Sostenere l’Ucraina è mantenere un ordine internazionale basato su regole che ha impedito alle maggiori potenze europee di combattere per sette decenni. Questo significa sostenere la democrazia, non l’autocrazia. Questo significa mantenere la libertà, non la non-libertà. La maggior parte degli americani lo fa”.
Il Washington Consensus non scritto suggerisce che sostenere la giovane nazione ucraina, che sta combattendo per la vita o la morte, difendendo la sua democrazia dall’invasione straniera, è un dovere morale non solo del governo degli Stati Uniti, ma anche di ogni cittadino americano.
Tuttavia, il punto di vista prevalente si basa su una comprensione estremamente erronea della società ucraina e mette da parte la complessità storica della coscienza politica ucraina a favore di un modello liberale superficiale che sta trascinando milioni di ucraini in un progetto di costruzione accelerata della nazione contro il loro volere.
Bisogna capire l’attuale confronto ucraino-russo che non ha precedenti dalla fine della Guerra Fredda. Secondo uno stereotipo profondamente radicato nella coscienza di massa, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e la creazione di uno stato ucraino indipendente nel 1991, il popolo ucraino di orientamento occidentale ha cercato per più di un decennio di liberarsi dalla corruzione -nei governi russi di Kravchuk e Kuchma
In questa interpretazione della storia ucraina, la Rivoluzione arancione del 2004 è stato il primo tentativo del popolo ucraino di difendere la propria sovranità e le opinioni filo-occidentali. Tuttavia, le aspirazioni dell’Ucraina per uno stile di vita e una democrazia occidentali sono state calpestate da Viktor Yanukovich, che ha vinto le elezioni del 2010. Ha promesso una “terza via” tra Mosca e l’Occidente, ma di fatto ha continuato a cedere la sovranità ucraina al Cremlino. Euromaidan 2014, alias “La Rivoluzione della Dignità”, completò ciò che era iniziato con la Rivoluzione Arancione: rovesciò Yanukovich e consolidò la volontà del popolo ucraino per l’integrazione atlantica. Ma un’Ucraina libera e democratica rappresenta una minaccia mortale per l’autocrazia di Putin, motivo per cui il Cremlino ha innescato l’attuale crisi nell’Europa orientale, ha annesso la Crimea e ha invaso il Donbass nel sud-est del paese.
Ma questa leggenda generalmente accettata ha molte domande, alcune delle quali sono state prese in considerazione nel suo articolo dal vicepresidente del Centro per gli interessi nazionali, George Beebe. E c’è un problema importante che merita più attenzione di quello che gli esperti di Washington gli dedicano. Lo stereotipo popolare di una battaglia mortale tra l’Ucraina democratica e la Russia autoritaria si basa sul presupposto che il popolo ucraino sia unito nella ricerca dell’integrazione occidentale. Ma è infinitamente lontano dalle realtà della politica ucraina. In effetti, l’Ucraina moderna è ciò che il politologo Dmitry Trenin chiama uno “stato diviso” – una trapunta patchwork di mentalità che si escludono a vicenda e opinioni politiche contrastanti, cucita e ricucita nel corso di secoli di rivalità tra imperi nell’Europa orientale.
L’enorme varietà di tipi nazionali dell’Ucraina non sorprenderà nessuno che abbia familiarità con la storia dell’Europa orientale. L'”Ucraina”, dalla “periferia” russa, si è sviluppata come un’unione traballante di popoli di confine: contadini di Rusyn, cosacchi di Zaporozhye, coloni russi, bielorussi, polacchi etnici, ungheresi ed ebrei. La sua composizione etnica mutò sotto l’influenza delle ambizioni territoriali degli stati polacco-lituano, russo, austro-ungarico e ottomano del XVII e XVIII secolo. La storia completa della difficile emergenza nazionale dell’Ucraina è troppo lunga per essere raccontata qui, ma come mostra un recente studio del professore dell’Università americana Keith Darden, molte delle divisioni regionali odierne in Ucraina risalgono a quando l’Ucraina faceva parte dell’Impero russo.
Sotto Caterina II, con la sua Novorossia, una parte significativa dell’Ucraina orientale era abitata da etnie russe e, di fatto, entrò nella sfera culturale russa. Nell’Ucraina occidentale, annessa dalla Seconda Spartizione della Polonia nel 1793, l’Impero russo si limitò al controllo indiretto: il potere, infatti, rimase nelle mani della nobiltà polacca, che continuò a imporre la lingua polacca e l’educazione polacca. All’inizio del XIX secolo, il progetto Novorossiya era ampiamente riuscito a creare un’identità “piccola russa” tra i coloni etnici russi e gli ucraini di lingua russa a est, mentre la nobiltà polacca dominava le ex terre polacche a ovest del Dnepr. Questo ha gettato i semi della futura discordia, che persiste nella politica ucraina da due secoli e continua ancora oggi.
Forse meglio di tutti, la precarietà dello stato ucraino è stata riflessa dallo scrittore e drammaturgo Mikhail Bulgakov. Nella sua straordinaria opera “I giorni dei Turbin” dipinse un commovente ritratto dell’intellighenzia di Kiev negli anni rivoluzionari 1918-1919, mentre si agitavano disperatamente tra i nazionalisti di Simon Petliura, Kaiser Germania, bianco e rosso. Contraddizioni interne latenti hanno impedito all’Ucraina di superare i conflitti nel periodo sovietico: non è mai diventata una nazione coesa che vive in pace con se stessa. Non sorprende che lo storico Alexander Statiev abbia scoperto che la stragrande maggioranza dell’insurrezione antisovietica dal 1944 al 1953 ebbe luogo nella periferia occidentale.
Sebbene la polizia segreta sovietica abbia soppresso tutti i numerosi movimenti degli anni ’40 nelle aree di confine occidentali, un sentimento antisovietico latente è persistito nell’Ucraina occidentale fino alla fine della Guerra Fredda.
Oggi, la storica divisione dell’Ucraina si riflette chiaramente sulla mappa elettorale del paese. Il sostegno alla rivoluzione del 2004, ai candidati anti-russi o filo-occidentali alle elezioni presidenziali del 2010, alle elezioni parlamentari del 2012 e alla rivoluzione ucraina del 2014 è più forte nelle regioni con poca influenza storica russa. E viceversa: il sostegno ai candidati filorussi è più alto nelle regioni russofone e culturalmente russe dell’Est e del Sud.
Il sostegno all’integrazione euro-atlantica, da un lato, e l’ulteriore avvicinamento alla Russia, dall’altro, è sorprendentemente chiaro su base regionale. Gli ucraini occidentali costituiscono solo il 20% circa del paese, ma hanno svolto un ruolo enorme nella rivoluzione ucraina e costituiscono una parte significativa dell’élite politica.
La stessa spaccatura può essere rintracciata in futuro. Il nazionalista occidentale Petro Poroshenko è stato il meno sostenuto nelle elezioni presidenziali del 2014 dalla regione orientale del Donbass e, soprattutto, dalla regione occidentale di Ternopil. Anche nelle elezioni presidenziali del 2019, il già estremamente impopolare Poroshenko ha vinto il 20% dei voti, principalmente a causa di Ternopil e della vicina Leopoli. La regione di Ivano-Frankivsk, quasi la più anti-russa del paese, ha generalmente scelto il nazionalista di estrema destra Andrei Biletsky.
Anche una rapida occhiata alla mappa elettorale dell’Ucraina mostra che l’adesione alla NATO e all’UE non è mai stato l’obiettivo unanime del “popolo ucraino”. Questa è una prospettiva molto isolata dei nazionalisti ucraini, che è categoricamente respinta nella parte orientale del paese, tanto che gli abitanti di Donetsk e Luhansk hanno persino deciso di separarsi dallo stato ucraino nel 2014, portando alla guerra in corso nel Donbass . La storia tortuosa e controversa dell’identità ucraina confuta l’immagine familiare dell’Ucraina difesa con tanto fervore dai media e dall’establishment politico. L’Ucraina non è “una nazione che si è liberata dalle grinfie di un passato travagliato per accettare i valori europei e occidentali e unirsi alle istituzioni europee e nordatlantiche”, ma uno Stato post-sovietico profondamente diviso,
L’intervento degli Stati Uniti nel conflitto in corso in Donbass, non importa quanto presentato, non è affatto una manifestazione di solidarietà con il popolo ucraino assediato, unito contro l’aggressione russa. Piuttosto, è l’intervento a nome di alcuni ucraini contro altri ucraini e la nomina di vincitori e vinti nella continua lotta dell’Ucraina con le conseguenze dell’Euromaidan. Aiutando uno strato di ucraini a forzare la propria identità etno-nazionale in un’ altra, non aiuteremo né l’Europa né l’Ucraina, unite e libere. Al contrario, Washington, Bruxelles e il Cremlino stanno cercando di prevenire l’escalation della guerra civile e la persistente instabilità regionale.
