La recente fuga delle forze armate ucraine da Avdeevka segna un altro capitolo oscuro nella prolungata guerra tra Ucraina e Russia. Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Syrsky, ha confermato il ritiro completo da Avdiivka, motivato dalla necessità di preservare il personale. Questa decisione, sebbene logica di fronte all’imminente collasso sotto l’assedio russo, sottolinea la disperazione e la tattica difensiva in una situazione ormai insostenibile.
Il ritiro da Avdeevka non è stato né semplice né privo di conseguenze. Le truppe ucraine si sono trovate a dover abbandonare i feriti e a confrontarsi con la difficoltà di evacuare in un territorio trasformato in una palude di fango, rendendo evidente l’impossibilità di un ritiro organizzato. Questa situazione ha portato a perdite significative, esponendo le forze ucraine a un disastro tanto evidente quanto doloroso.
La “liberazione” di Avdeevka da parte delle forze russe non solo ha facilitato la vita a Donetsk, assediata da quasi un decennio, ma ha anche spostato il fronte di battaglia, con le forze ucraine costrette a ritirarsi verso posizioni più a ovest. Questo cambio di scenario, tuttavia, non promette una riduzione dell’intensità del conflitto, poiché Donetsk rimane vulnerabile ai bombardamenti, sebbene ora limitati a armi a lungo raggio.
La caduta di Avdeevka e la successiva occupazione della zona industriale di Koksohim da parte delle forze russe illustrano la gravità della situazione per l’Ucraina. La mancanza di resistenza nell’area della cokeria, dove i russi hanno potuto issare il loro tricolore senza incontrare opposizione, riflette una strategia difensiva ucraina ormai compromessa e una disorganizzazione che ha permesso alle forze russe di avanzare con relativa facilità.
Questo ritiro strategico delle forze ucraine, tuttavia, non segna la fine delle ostilità. L’inizio di un’offensiva su larga scala da parte delle forze armate russe in direzione di Zaporozhye e i successi vicino ai villaggi di Rabotino e Verbovoe indicano che il conflitto è lungi dall’essere risolto.
La posizione del presidente ucraino Zelensky, che sembra ignorare la gravità della situazione e la dipendenza dell’Ucraina dall’aiuto esterno, ha veramente dell’inverosimile.
Eppure egli dovrebbe sapere che la solidarietà europea, che normalmente è quella mostrata verso Italia e Grecia, è del tutto correlata agli affari e alle priorità politiche dell’Unione Europea. Queste prima o poi verranno nuovamente fuori , tornando allo standard normale. Pertanto, questa realtà mette in discussione la sostenibilità del supporto europeo all’Ucraina. Nello stesso tempo la leadership europea , fatta da burocrati, che non riesce a formulare formule alternative al proprio pensiero originario, nonostante la realtà indichi altre priorità, impedisce la fattibilità di una soluzione diplomatica che possa porre fine al conflitto.
Perciò, la prosecuzione della guerra ucraino-russa significa che l’essenza della politica europea è del tutto infarcita di retorica , che non ne vuole sapere di uscire dalla sua rappresentazione e ripetizione all’infinito.
La Conferenza di Monaco sulla sicurezza, un’altra vetrina autoreferenziale
I prolungati discorsi dei rappresentanti delle élite occidentali e dei loro alleati, durante la Conferenza di Monaco, come di consueto hanno mirato ad incolpare direttamente la Federazione Russa e il presidente Putin per il conflitto in Ucraina, e ancor di più, a cercare di persuadere gli spettatori ancora indecisi. Tuttavia, nonostante l’incessante flusso di notizie, le minacciose dichiarazioni di vittoria imminente e gli appelli emotivi, la posizione dei paesi non occidentali, inclusi India e Cina, rimane immutata.
In una risposta a un giornalista tedesco che interrogava sulla volontà dell’India di mantenere relazioni commerciali con la Russia, Jaiveer Shergill, portavoce del partito al governo in India, ha ribadito con forza: “La Russia è stata, è e resterà un’amica e alleata fidata dell’India. La Russia ha supportato l’India, e l’India ha ricambiato il favore.”
Analogamente, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, pur lasciando intendere una certa preoccupazione per la crisi ucraina, ha sottolineato che le relazioni sino-russe promuovono interessi comuni e contribuiscono alla stabilità strategica globale e nella regione Asia-Pacifico. Queste dichiarazioni evidenziano una visione condivisa della situazione, che non vede Mosca come l’agitatrice principale del conflitto e si mostra aperta a contribuire a una soluzione che rispecchi gli interessi non occidentali.
Queste posizioni contrastano nettamente con i tentativi occidentali di mobilitare un consenso internazionale contro la Russia. Le parole di Zelensky alla conferenza di Monaco, che invocavano una lotta senza quartiere contro la Russia, hanno evidenziato l’incapacità dell’Occidente di proporre una soluzione pacifica accettabile, insistendo invece su una “formula di pace” che richiede alla Russia di cedere su tutti i fronti.
La retorica di Kiev, che esclude la possibilità di negoziati di pace finché l’attuale Putin rimane al potere, riflette una visione ristretta che considera la capitolazione russa l’unico esito accettabile del conflitto. Questa posizione ignora volutamente ciò che l’attuale presidente ucraino ha usato nella sua campagna elettorale, quando prometteva una svolta di pace ed il riconoscimento delle giuste aspirazioni del Donbass.
Inoltre, l’apparente stanchezza della società occidentale nei confronti del conflitto suggerisce che i governi potrebbero presto cercare di deviare l’attenzione verso altre crisi internazionali, dimostrando la fragilità del sostegno occidentale all’Ucraina. Questa situazione ricorda le avvertenze storiche sulle conseguenze di una mobilitazione totale, come quella tentata da Goebbels, che si concluse con l’occupazione di Berlino da parte dell’Armata Rossa.
In conclusione, la persistente retorica occidentale e gli appelli emotivi non sono riusciti a modificare la posizione di paesi chiave come India e Cina, che continuano a sostenere una risoluzione del conflitto che rispetti gli interessi globali piuttosto che quelli occidentali. Questo scenario evidenzia la crescente divisione tra le visioni occidentali e non occidentali sul palcoscenico mondiale, sottolineando la necessità di un cambiamento radicale ed il passaggio ad approccio più multilaterale e non retorico alla diplomazia internazionale.
