Il consigliere per il nucleare Dmitry Trenin, ha dichiarato alla leadership del Cremlino: ” L’avversario non deve restare in uno stato di comodità, credendo che la guerra che sta conducendo con l’aiuto di un altro Paese non lo influenzerà in alcun modo… In altre parole, è necessario riportare la paura nella mente e nel cuore dei leader del nemico… È tempo che la Russia dia all’Occidente un promemoria sul nucleare ”. Il testo della sua esortazione merita un’attenta considerazione da parte della leadership occidentale, sottolineando la pericolosa sottovalutazione del rischio nucleare da parte dell’Occidente e la necessità di passare a mezzi più persuasivi:
Dmitry Trenin: È tempo che la Russia dia all’Occidente un promemoria sul nucleare
Washington sta conducendo una guerra per procura nel tentativo di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca ed è necessaria una risposta più dura
La stabilità strategica è generalmente intesa come l’assenza di incentivi per una potenza nucleare a lanciare un primo attacco massiccio. Tipicamente, è vista principalmente in termini militari-tecnici. Le ragioni per cui un attacco può essere contemplato di solito non vengono prese in considerazione.
Questa idea è emersa nella metà del secolo scorso, quando l’URSS aveva raggiunto la parità militare-strategica con gli USA e la Guerra Fredda tra di loro era entrata in una fase “matura” di confronto limitato e una certa prevedibilità. La soluzione al problema della stabilità strategica fu allora vista nel costante mantenimento dei contatti tra la leadership politica delle due superpotenze. Ciò portò al controllo delle armi e alla trasparenza nell’organizzazione dei rispettivi arsenali.
Tuttavia, il primo quarto del XXI secolo si sta concludendo in condizioni molto diverse dalla relativa stabilità politica internazionale degli anni ’70. L’ordine mondiale centrato sugli Stati Uniti, stabilito dopo la fine della Guerra Fredda, è seriamente messo in discussione e le sue fondamenta sono visibilmente scosse. L’egemonia globale di Washington e la posizione dell’Occidente collettivo nel suo complesso si stanno indebolendo, mentre il potere economico, militare, scientifico e tecnologico e l’importanza politica dei paesi non occidentali – prima di tutto la Cina, ma anche l’India – stanno crescendo. Questo sta portando a un deterioramento delle relazioni tra gli USA e altri centri di potere.
Le due maggiori potenze nucleari, Russia e USA, si trovano in uno stato di conflitto armato semi-diretto. Questa confrontazione è ufficialmente considerata in Russia come una minaccia esistenziale. Questa situazione è diventata possibile a seguito del fallimento della deterrenza strategica (nella sua dimensione geopolitica) in un’area dove sono presenti interessi vitali della Russia. Va notato che la causa principale del conflitto è il disprezzo consapevole di Washington – da ora tre decenni – per gli interessi di sicurezza chiaramente ed esplicitamente espressi da Mosca.
Inoltre, nel conflitto ucraino, la leadership militare e politica degli USA non solo ha articolato, ma ha pubblicamente espresso, la missione di usare il suo proxy per infliggere una sconfitta militare strategica alla Russia, nonostante il suo status nucleare.
Questo è un’impresa complessa in cui la capacità economica, politica, militare, militare-tecnica, di intelligence e informativa collettiva dell’Occidente è integrata con le azioni delle forze armate ucraine in combattimento diretto contro l’esercito russo. In altre parole, gli USA stanno cercando di sconfiggere la Russia non solo senza usare armi nucleari, ma anche senza impegnarsi formalmente nelle ostilità.
In questo contesto, la dichiarazione delle cinque potenze nucleari del 3 gennaio 2022, che “la guerra nucleare non deve essere combattuta” e che “non ci possono essere vincitori”, sembra un relitto del passato. Una guerra per procura tra le potenze nucleari è già in corso; inoltre, nel corso di questo conflitto, sempre più restrizioni vengono rimosse, sia in termini di sistemi d’arma utilizzati sia della partecipazione delle truppe occidentali, così come i limiti geografici del teatro di guerra. È possibile fingere che una certa “stabilità strategica” sia mantenuta, ma solo se, come gli USA, un giocatore si pone l’obiettivo di infliggere una sconfitta strategica al nemico per mano del suo stato cliente e si aspetta che il nemico non oserà usare armi nucleari.
Così, il concetto di stabilità strategica nella sua forma originale – la creazione e il mantenimento di condizioni militari-tecniche per prevenire un improvviso massiccio attacco nucleare – mantiene solo parzialmente il suo significato nelle condizioni attuali.
Rafforzare la deterrenza nucleare potrebbe essere la soluzione al vero problema del ripristino della stabilità strategica, che è stata seriamente compromessa dal conflitto in corso e in escalation. Per iniziare, vale la pena ripensare il concetto di deterrenza e, nel processo, cambiare il suo nome.
Ad esempio, invece di una forma passiva, dovremmo parlare di una forma attiva. L’avversario non dovrebbe rimanere in uno stato di comfort, credendo che la guerra che sta conducendo con l’aiuto di un altro paese non lo colpirà in alcun modo. In altre parole, è necessario reintrodurre la paura nelle menti e nei cuori dei leader nemici. Il tipo di paura benefica, vale la pena sottolinearlo.
Deve anche essere riconosciuto che i limiti dell’intervento puramente verbale sono stati esauriti in questa fase del conflitto ucraino. I canali di comunicazione fino ai vertici devono rimanere aperti ventiquattro ore su ventiquattro, ma i messaggi più importanti in questa fase devono essere inviati attraverso passi concreti: cambiamenti dottrinali; esercitazioni militari per testarli; pattugliamenti sottomarini e aerei lungo le coste del probabile nemico; avvertimenti riguardo alla preparazione di test nucleari e i test stessi; l’imposizione di zone di divieto di volo su parte del Mar Nero, e così via. Il punto di queste azioni non è solo dimostrare determinazione e prontezza ad usare le capacità disponibili per proteggere gli interessi vitali della Russia, ma, cosa più importante, fermare il nemico e incoraggiarlo a impegnarsi in un dialogo serio.
La scala di escalation non finisce qui. Le mosse militari-tecniche possono essere seguite da atti reali, di cui sono già stati dati avvertimenti: per esempio, attacchi a basi aeree e centri di approvvigionamento sul territorio dei paesi della NATO, e così via. Non c’è bisogno di andare oltre. Dobbiamo semplicemente capire, e aiutare il nemico a capire, che la stabilità strategica nel senso reale, non ristretto, tecnico della parola, non è compatibile con un conflitto armato tra potenze nucleari, anche se (per il momento) viene combattuto indirettamente.
È improbabile che il nemico accetti facilmente e immediatamente questa situazione. Al minimo, dovranno rendersi conto che questa è la nostra posizione e trarre le conclusioni appropriate.
È il momento per noi di iniziare a rivedere l’apparato concettuale che usiamo in materia di strategia di sicurezza. Parliamo di sicurezza internazionale, stabilità strategica, deterrenza, controllo delle armi, non proliferazione nucleare e così via. Questi concetti sono emersi nel corso dello sviluppo del pensiero politico occidentale – principalmente americano – e hanno trovato immediata applicazione pratica nella politica estera degli Stati Uniti. Sono basati su realtà esistenti ma adattati agli obiettivi della politica estera americana. Abbiamo provato ad adattarli alle nostre esigenze, ma con successo misto.
È il momento di andare avanti e sviluppare i nostri concetti che riflettano la posizione della Russia nel mondo così come le sue esigenze.
– fine articolo di Russia Today – (L’articolo è stato pubblicato su Russia Today il 25 marzo 2024- neretto VPNews)
Un castello di carte
Considerando lo scenario delineato nell’articolo, paradossalmente il rischio maggiore per la leadership dell’Occidente risiede non in una minaccia esterna, ma nella propria incapacità di esercitare un giudizio sagace. Probabilmente il motivo di questa mancanza in deriva dall’inesperienza diretta delle terribili conseguenze della Seconda Guerra Mondiale. Senza aver vissuto personalmente tali orrori, i leader possono trovarsi a sottovalutare le ramificazioni delle loro decisioni, portando potenzialmente a scelte che non tengono conto pienamente delle lezioni della storia. Questa mancanza di esperienza diretta si traduce in un pericoloso auto-compiacimento e in una falsa sicurezza di sé, costruendo così le basi per una crisi di stabilità strategica, data dalla rimozione collettiva della paura. In altre parole, l’Occidente si crogiola in una sicurezza illusoria, sorretta da un fragile castello di carte.
Per la pandemia ci rinchiusero in casa, ora non avvertono nessun pericolo
Eppure, noi tutti abbiamo visto quanto sia precaria la nostra esistenza, quando le nostre stesse autorità ci hanno obbligato a rimanere in casa e a subire una limitazione considerevole delle nostre libertà, il tutto per la paura di un virus letale per una frazione infinitesimale. Ma se confrontiamo le limitazioni imposte durante la pandemia con lo scenario attuale di tensione geopolitica, è chiaro che quest’ultimo presenta rischi incommensurabilmente maggiori. Il fuoco che la nostra leadership sta attivamente alimentando è molto più pericoloso.
Ecco perché ho sottolineato la mancanza di discernimento. La fiducia cieca che i leader ripongono nel potere militare, nelle dinamiche economiche della guerra e nella ricostruzione di un imponente complesso militare-industriale è profondamente illusoria. Queste azioni, apparentemente passive o giustificate come necessarie per la pace o per evitare un’ipotetica minaccia, come una presunta invasione russa in Europa – che non è mai stata seriamente considerata e che non rappresenta un interesse reale per la Russia – rivelano una pericolosa ingenuità o cinica malafede.
Questo approccio, fondato su illusioni e falsa sicurezza, non solo allontana la possibilità di un ritorno ad una pace più solida ma espone le società occidentali a rischi di proporzioni storiche, dimostrando quanto sia cruciale un ritorno al sano discernimento e alla cautela nelle relazioni internazionali.
Ma cos’è il discernimento? Per don Giussani, l’intelligenza era una facoltà umana fondamentale che permette all’uomo di conoscere la realtà e di rispondere al suo appello. Egli definiva l’intelligenza come “la capacità di cogliere il senso del reale“, ossia la capacità di andare oltre le apparenze e di cogliere la verità profonda delle cose.
Quindi solo un profondo rispetto del reale permette l’intelligenza. Anche se questa riflessione può sembrare un po’ distante, probabilmente gli esiti attuali non sono lontano dall’aver abbandonato la saggezza che le radici giudaiche cristiane avevamo ereditato come patrimonio culturale ed esistenziale.
Guerra e Settimana Santa
Riflettendo in questa Settimana Santa, il magistero della Chiesa e la dottrina sociale della Chiesa invitano a superare la logica del conflitto attraverso l’educazione alla pace, la promozione della giustizia sociale e lo sviluppo di relazioni internazionali basate sul rispetto reciproco e sulla cooperazione. In questo contesto, un’azione che minaccia la vita su vasta scala, come quella già in atto che sta già distruggendo le basi per una convivenza pacifica e sicura tra le nazioni, è una strada che non porta a nulla e irresponsabile. Infatti, la nostra leadership non ha avuto nessun mandato per fare ciò che sta facendo, anche se imbonisce con parole inconcludenti e menzognere ciò che è invece distruzione e morte.
Dal punto di vista della strategia geopolitica, l’interesse dei popoli è quello di lavorare per una riduzione degli arsenali nucleari e per il rafforzamento di trattati internazionali che promuovano il disarmo e la non proliferazione, e non incentivare la guerra.
Un impegno per la pace richiederebbe il coraggio di uscire dalla spirale di violenza in atto da parte di tutti gli attori internazionali e affrontare le radici del conflitto ucraino, riconoscendo la fraternità tra gli uomini come principio fondamentale delle relazioni internazionali.
La situazione descritta nell’articolo richiederebbe un deciso impegno a favore della pace, della diplomazia e del dialogo, rifiutando categoricamente la logica dell’intimidazione nucleare come strumento di politica internazionale. Temo purtroppo che anche questa realistica valutazione russa verrà utilizzata e interpretata secondo la narrativa corrente, una narrativa distruttiva che si sta rivolgendo non più solo al cosiddetto nemico russo ma anche al proprio popolo.
