il Presidente Putin, nel suo discorso alla vigilia delle elezioni rivolto al popolo russo, ha affermato: “Dobbiamo confermare la nostra unità, la nostra determinazione a procedere insieme… Ogni voto conta… Ecco perché vi invito a esercitare il vostro diritto di voto nei prossimi tre giorni… Cari amici!… Noi tutti, il popolo multietnico della Russia, siamo una grande famiglia… Ci preoccupiamo del nostro paese, ne prendiamo cura, vogliamo che sia ricco, forte, libero e prospero, desideriamo che il tenore di vita e la qualità della vita migliorino… Così sia… Faremo tutto come desideriamo… Quindi, vi chiedo di partecipare alla votazione ed esprimere la vostra posizione civile e patriottica, votando per il vostro candidato, il candidato che avete scelto, per il futuro di successo della nostra amata Russia… Solo voi, cittadini russi, potete decidere sul futuro della patria”.
In Russia, il paese più grande del mondo che si estende su 11 dei suoi 24 fusi orari, la consultazione elettorale per la scelta diretta del presidente è iniziata il 15 e terminerà oggi 17 marzo a fine giornata, con quattro candidati in lizza per la massima carica, ovvero il candidato del partito Nuove Persone Vladislav Davankov; il candidato autonominato e attuale Presidente Vladimir Putin; il candidato del Partito Liberal Democratico di Russia Leonid Slutsky; e il candidato del Partito Comunista della Federazione Russa Nikolay Kharitonov.
In preparazione per le elezioni nazionali russe, la Presidente della Commissione Elettorale Centrale Ella Pamfilova aveva annunciato: “Sono state preparate un totale di 113.574.550 schede elettorali… Ogni scheda elettorale è protetta da diversi strati di sicurezza… È impossibile falsificare le schede elettorali… Tutte le schede elettorali sono state consegnate ai seggi elettorali, sono tutte al loro posto”—a causa della loro sicurezza ineguagliabile, “le schede elettorali cartacee sono di gran lunga la forma più comune di voto nel mondo”—esperti elettorali del governo americano hanno precedentemente documentato fatti come “l’assenza di schede rimane la più grande fonte di potenziale frode elettorale” e “il voto per corrispondenza è un ritorno ai bui vecchi tempi di acquisto di voti e frode“—ed è stato anche rivelato: “La missione di supervisione della Comunità degli Stati Indipendenti è composta da 194 persone che osserveranno le elezioni presidenziali russe”.
Mentre la Russia sta svolgendo le sue elezioni nazionali con schede di voto cartacee sicure per scegliere un leader, cosa che non accade in Italia, in Europa o negli Stati Uniti con gli attuali sistemi elettorali, il presidente USA Joe Biden e il Presidente Donald Trump hanno appena ottenuto le nomination dei loro partiti politici per correre l’uno contro l’altro per essere il prossimo leader degli Stati Uniti, e riguardo al quale il Presidente Trump ha dichiarato ieri sera: “Primo, sono onorato di essere colui che rappresenta il grande Partito Repubblicano… È molto importante… Pensavo di esserlo… Non pensavo sarebbe stato così veloce… Pensavo avremmo avuto alcuni candidati che sarebbero stati più duri di quanto non fossero e che non hanno fatto così bene come alcuni pensavano… Penso che siamo in grossi guai come paese… Abbiamo poco più di sette mesi fino alle elezioni, e questo sembra un breve periodo, ma è un’eternità per questo pazzo che gestisce questo paese… Se non vinciamo… Penso che il 5 novembre sia il giorno più importante nella storia del nostro paese”.
Con la necessità letterale di un esercito di esperti politici e professionisti della salute mentale per comprendere il sistema elettorale nazionale americano – tanto il metodo è complicato e caotico usato – , il Wall Street Journal, nel suo articolo appena pubblicato “Il caro prezzo dell’anti-Trump Lawfare dei Democratici”, osserva ulteriormente su questa follia:
La maggior parte crede che lo stato di diritto sia migliore della legge della giungla. Questo potrebbe cambiare.
La nuova parola d’ordine nella nostra politica è lawfare, ovvero l’uso del sistema legale come arma contro un avversario politico. Esso ci si presenta ora come uno spettacolo di ingordigia politica. Quante cause, mozioni giudiziarie e sentenze contro Donald Trump può ingurgitare il Partito Democratico? Più inquietante è l’alto prezzo che il sistema americano potrebbe pagare per questo eccesso.
– Una giuria di Manhattan ha assegnato all’autrice E. Jean Carroll 83,3 milioni di dollari in una causa per diffamazione contro il signor Trump, che ha postato una cauzione di 91,6 milioni di dollari, interessi inclusi.
Il caso Carroll riguarda le accuse mosse da Jean Carroll contro Donald Trump, all’epoca presidente in carica, per un’aggressione sessuale che sarebbe avvenuta quasi tre decenni prima in un prestigioso grande magazzino di New York. Carroll aveva richiesto un risarcimento di 24 milioni di dollari. Questa rappresenta la seconda sentenza civile contro Trump in questo caso, seguendo una precedente condanna dove era stato giudicato colpevole di tale aggressione e di aver diffamato Carroll, con un risarcimento fissato in 5 milioni di dollari.
La corte di New York ha stabilito che Trump, attualmente principale candidato repubblicano per le future elezioni, dovrà versare 18,3 milioni di dollari in danni compensativi, per coprire lo stress emotivo e il danno alla reputazione che hanno portato a una perdita di guadagni, oltre a 65 milioni di dollari in danni punitivi, intesi come misura preventiva contro future diffamazioni.
– Il giudice Arthur Engoron, operante a New York, ha emesso un decreto che impone a Donald Trump il pagamento di 450 milioni di dollari, in seguito a un procedimento civile che lo vede accusato di frode nelle dichiarazioni del valore del suo patrimonio 8aveva detto un patrimonio maggiore ad una banca per ottenere più soldi da un prestito che comune aveva restituito poi completamente). Letitia James, Procuratore Generale dello Stato di New York, ha avvertito che, in assenza del versamento di questa ingente somma, procederà al sequestro degli immobili di Trump situati a New York.
– In Georgia, nonostante le controversie che hanno coinvolto la procuratrice distrettuale della Contea di Fulton, Fani Willis, e le critiche alla gestione del suo caso, la stessa ha comunque formalmente accusato Donald Trump e altri 18 coimputati di aver infranto la legge sulle organizzazioni criminali e corruzione in relazione alle elezioni presidenziali del 2020. Tuttavia, il giudice capo mercoledì ha annullato sei dei quarantuno capi di imputazione mercoledì.
– Il Colorado, il Maine e l’Illinois hanno intrapreso varie azioni legali per bandire Trump dalle schede elettorali presidenziali del 2024, sforzi recentemente bloccati da una decisione unanime della Corte Suprema.
– Il procuratore speciale Jack Smith sta tentando di portare il signor Trump a processo su due distinti insiemi di accuse federali, uno per il possesso di documenti classificati, l’altro per le azioni dell’ex presidente il giorno della rivolta al Capitolio del 2021. La questione dell’immunità presidenziale in quest’ultimo caso va davanti alla Corte Suprema il mese prossimo.
– Un altro processo inizierà il 25 marzo a Manhattan, questa volta portato aventi dal procuratore locale Alvin Bragg, in cui Trump è accusato di aver mascherato pagamenti per il silenzio durante la campagna presidenziale del 2016 alla pornostar Stormy Daniels.
L’argomento a favore di questa offensiva legale davvero senza precedenti si riduce a un’idea: nessuno è al di sopra della legge. Vero. Questa visione è talvolta conosciuta come garantire il rispetto della legge.
Ma in realtà l’uso del lawfare da parte dei Democratici su questa scala rende probabile che il rispetto per la legge diminuirà, e pericolosamente, tra gran parte del pubblico americano.
Se i Democratici si fossero concentrati esclusivamente sulle due azioni legali federali promosse dal signor Smith, i conservatori avrebbero interpretato tale mossa come una prassi politica abituale (lo vediamo abitualmente anche qui in Europa, pensate a Berlusconi o a Le Pen in Francia…), nonostante il degrado di tale standard. Tuttavia, la sinistra americana sembra non riconoscere il momento di arrestare la propria azione, estendendo così l’offensiva legale contro Trump su ogni possibile fronte.
Il procuratore speciale per i documenti classificati di Biden, Robert Hur, esercitando discrezione nella prosecuzione, ha detto che l’attuale presidente non è esonerato dalle indagini ma non sarà perseguito, lasciando Joe Biden al giudizio dell’opinione pubblica. Invece, il candidato repubblicano si trova in banco degli imputati in un caso dopo l’altro.
Che le cause abbiano avuto un effetto boomerang politico, spingendo Trump a una facile vittoria nelle primarie, è incontestabile. Ultimamente i media hanno scritto che la strategia del team legale di Trump sta funzionando, implicando che Trump dovrebbe accettare passivamente tutto questo.
Almeno metà del paese sta iniziando a credere che il sistema legale sia inghiottito dal partigianeria politica. Ne vale la pena?
Sono passati circa 400 anni da quando Shakespeare scrisse: “La prima cosa che facciamo, uccidiamo tutti gli avvocati”. La maggior parte delle persone nei secoli successivi è arrivata a credere, e ha stabilito, che lo stato di diritto fosse migliore della legge della giungla. Ma questo potrebbe cambiare. Il lawfare repubblicano futuro è inevitabile. In un’intervista dello scorso autunno, Trump ha detto “potrebbe certamente accadere il contrario”.
Un’altra nuova parola nella politica americana è “manipolato”. Gli eccessi del lawfare hanno contribuito anche a quella perdita sistemica di fiducia. Le elezioni del 2020 non sono state manipolate, ma molto altro sembra che lo sia, in particolare le richieste della sinistra di impacchettare la Corte Suprema, manipolando le sue decisioni. Alla fine, il rispetto per la legge inizia a sembrare un gioco solo per fessi.
Per quanto ne sappia, Shakespeare non ha mai scritto “uccidiamo tutti gli scienziati”. Anche la scienza ha trascorso gli ultimi 400 anni a stabilire la sua credibilità con il pubblico. Ma oggi anche la scienza sta erodendo la sua credibilità poiché la scienza è stata arruolata, dagli scienziati per di più, per servire obiettivi politici.
Gli appelli alla “scienza” sono stati utilizzati durante la pandemia di Covid per riordinare la società, con chiusure di scuole, negozi e distanziamento sociale. I dissidenti all’interno della comunità scientifica sono stati soppressi e ostracizzati, come è accaduto per anni agli scienziati che non sono d’accordo con il “consenso” sul clima.
Come il lawfare, i risultati dello science-fare sono prevedibili. Pew Research a novembre ha riferito che la fiducia pubblica negli scienziati era in calo. Quasi il 40% dei repubblicani o degli indipendenti inclini ai repubblicani ha poca o nessuna fiducia negli scienziati. Come può essere una cosa buona?
L’iperpoliticizzazione di queste importanti professioni è portata avanti da persone un tempo note come le migliori e le più brillanti. Ciò riflette una costante corruzione morale di istituzioni cruciali.
Il pubblico americano aveva bisogno quest’anno di elezioni presidenziali basate sui meriti.
Invece, l’opportunismo che usa il mezzo legale per escludere i competitor politici, potrebbe esprimere il voto più grande.
