UnHerd: “L’America metterà fine al sogno di Zelensky?”

In questa situazione, la cosa più intelligente sarebbe fare una pausa e concludere un accordo di pace. Entrambe le parti salverebbero la faccia. Putin apparirebbe come il salvatore dei russi in Ucraina e Zelensky potrebbe fare riferimento alla volontà di questi “dannati separatisti”. Da parte loro, gli USA avrebbero ottenuto di far saltare definitivamente le forniture dalla Russia alla UE ed i rapporti.

Nell’articolo Thomas Fazi per UnHerd chiede e cerca di rispondere cosa impedisca l’apertura di un negoziato, sottolineando i pericoli latenti nella situazione attuale:

Il consenso a favore della guerra sembra in declino

fonte: UnHerd – THOMAS FAZI

Anche se i droni kamikaze piovono su Kiev, negli Stati Uniti l’umore sull’Ucraina sta cambiando. Tra maggio e settembre la percentuale di americani estremamente o molto preoccupati per la sconfitta dell’Ucraina è scesa dal 55% al ​​38%. Tra repubblicani e repubblicani indipendenti, il 32% pensa che gli Stati Uniti stiano dando troppo sostegno alla guerra, rispetto al 9% di marzo.

Ma ci sono anche divisioni all’interno dell’establishment americano. L’elenco di noti media e personaggi politici che iniziano a mettere in discussione la saggezza della strategia statunitense nel conflitto si allunga ogni giorno di più.

Perché l’amministrazione statunitense continua a versare decine di miliardi in una guerra che sta devastando l’Ucraina e provocando migliaia di morti (ed enormi danni collaterali in tutto il mondo) quando, secondo Washington Post , “i funzionari statunitensi in privato affermano che né la Russia né l’Ucraina possono vincere la guerra dall’oggi al domani”? Se è così, perché gli Stati Uniti stanno prolungando lo spargimento di sangue e la distruzione, promettendo di sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” invece di lavorare per una soluzione diplomatica che, a parte la guerra nucleare, è comunque l’unico risultato possibile? La follia di questa politica è diventata ancora più evidente nelle ultime settimane, poiché i combattimenti da entrambe le parti continuano a intensificarsi pericolosamente, con lo stesso Biden che avverte della possibilità molto reale di un “Armageddon” nucleare.

Come ha scritto Josh Hammer su Newsweek , è giunto il momento per gli Stati Uniti di abbandonare la loro posizione eccessivamente semplicistica di sostenere il sogno di Zelensky di rivendicare “ogni centimetro quadrato di territorio nel Donbass ed in Crimea dal suo avversario dotato di armi nucleari, apparentemente indipendentemente dal costo per i contribuenti statunitensi”. Hammer osserva che in questa fase del conflitto, non è nell’interesse dell’America sostenere tutte le rivendicazioni territoriali irrealistiche dell’Ucraina. Al posto della guerra semipermanente e della destabilizzazione, sono necessarie “de-escalation, distensione e pace”. Mike Mullen, che ha servito come presidente del Joint Chiefs of Staff sotto George W. Bush e Barack Obama lo dice in modo ancora più schietto: “Come è tipico di ogni guerra, deve finire e i negoziati di solito implicano fasi negoziali attive. Da quanto ho capito, prima è, meglio è”.

Ma questo, ovviamente, significa abbandonare la posizione assolutista di Zelensky, che include il rifiuto di sedersi al tavolo dei negoziati fino a quando Putin non sarà rimosso dal potere, continuando a chiedere l’ingresso immediato dell’Ucraina nella NATO e rifiutandosi di scendere a compromessi sulle regioni recentemente annesse di Luhansk e Donetsk, o anche sulla Crimea. È interessante notare che anche David E. Sanger, corrispondente capo da Washington per il New York Times , tradizionalmente favorevole alla guerra, ha espresso le stesse preoccupazioni, infatti ha scritto : “Nessuno nell’amministrazione [Biden] vuole suggerire, pubblicamente o privatamente, che il governo del presidente Volodymyr Zelensky non persegua le truppe russe da ogni angolo dell’Ucraina, tornando ai confini che esistevano il 23 febbraio, giorno prima dell’inizio invasione. Ma a porte chiuse, secondo alcuni diplomatici e ufficiali militari occidentali, questo è esattamente il tipo di conversazione che forse dovrebbe aver luogo”.

Una possibile soluzione in questo senso è stata formulata da Elon Musk – egli stesso membro dell’establishment statunitense, anche se eccentrico – in un tweet molto controverso in cui proponeva la sua idea per un accordo di pace che vedrebbe ripetuti referendum sull’annessione sotto la supervisione delle Nazioni Unite nei territori occupati dalla Russia; riconoscimento della sovranità russa sulla Crimea annessa; e garantendo all’Ucraina uno status neutrale.

La proposta di Musk fa eco al piano di pace proposto da Henry Kissinger all’inizio di quest’estate. Musk ha avvertito che se i negoziati non fossero ripresi entro la fine di luglio, avremmo rischiato “scosse e tensioni che non saranno facilmente superate” come quelle che ora si sono concretizzate.

Diversi analisti militari concordano sul fatto che il conflitto ha raggiunto una fase in cui la situazione potrebbe facilmente sfuggire al controllo, indipendentemente da ciò che la leadership politica o addirittura militare dei due paesi potrebbe desiderare. Indicano il fatto che durante la crisi missilistica caraibica del 1962 , una guerra nucleare fu evitata non solo attraverso un’abile diplomazia ma, forse ancora più importante, per pura fortuna – come quando un capitano di sottomarino sovietico che credeva che la guerra fosse iniziata decise di sparare con il suo siluro nucleare contro le navi americane salvo essere convinto del contrario da un collega ufficiale; o quando alle truppe statunitensi su Okinawa è stato erroneamente ordinato di sparare 32 missili nucleari contro obiettivi russi, salvo essere fermati provvidenzialmente da un capitano esperto.

Quindi la lezione dell’unico confronto nucleare che il mondo abbia mai conosciuto è chiara: più a lungo persistono le tensioni, maggiore è il rischio di incidenti ed errori di calcolo. Da qui la necessità di un ridimensionamento. Come ha osservato David Ignatius in Washington Post : “I leader devono pensare ora con la stessa combinazione di tenacia e creatività che il presidente John F. Kennedy ha mostrato durante la crisi dei Caraibi nel 1962. Significa prendere una linea dura – Kennedy non ha mai vacillato nella sua richiesta di rimuovere i missili sovietici da Cuba – ma significa anche trovare il modo di ridurre l’escalation”.

Ignatius ha anche messo in evidenza una scomoda verità: il rifiuto di partecipare a qualsiasi processo diplomatico finora è arrivato dall’Ucraina, e ancor più dagli Stati Uniti (e dal Regno Unito), non dalla Russia. Al contrario, Ignazio ha ricordato che “la Russia era pronta per un ‘accordo di pace’ ai colloqui mediati dalla Turchia a Istanbul alla fine di marzo, ma l’Ucraina e l’Occidente hanno rifiutato”. Poi, ad aprile, secondo diversi funzionari statunitensi , Russia e Ucraina hanno concordato un accordo provvisorio per porre fine alla guerra, solo che Boris Johnson sarebbe volato a Kiev per fermare i colloqui, secondo fonti filo-occidentali ucraine. Ciò solleva diverse domande: perché i leader occidentali dovrebbero impedire a Kiev di firmare un accordo apparentemente redditizio con Mosca? E quante vite avrebbero potuto essere salvate da entrambe le parti se i colloqui di pace non fossero stati fatti deragliare?

Tuttavia, Ignatius, insieme ad altri, interpreta il recente discorso di Biden “Armageddon” come un segnale che il presidente potrebbe finalmente rivolgersi alla necessità di una soluzione diplomatica. Il fatto che Biden non abbia escluso di incontrare Putin alla riunione del G20 del mese prossimo a Bali – un’opzione che non voleva prendere in considerazione fino a poco tempo fa – indica anche un potenziale cambiamento nella strategia dell’amministrazione statunitense.

Ma se è così, molto dipenderà dalla capacità di Biden di resistere alle potenti forze del complesso militare-industriale statunitense, insistendo sulla continuazione e l’escalation della guerra (come dovette fare Kennedy durante la crisi dei Caraibi). Alcuni suggeriscono addirittura che oltre ad attacchi sempre più sfacciati alla Russia – come la recente esplosione di un ponte che collega la terraferma russa con la Crimea, probabilmente per mano del servizio di sicurezza dell’Ucraina, la SBU – potrebbero esserci tentativi da parte della fazione americana pro-guerra di intensificare il conflitto.

Alla fine quanto è realistico, come richiesto dall’ ex membro del Congresso Ron Paul, suggerire che il governo ucraino e le agenzie di intelligence siano state in grado di svolgere queste operazioni alle spalle dell’America?

Questo lascia aperte un paio di possibilità: o l’amministrazione Biden sostiene pienamente queste azioni e quindi è a favore dell’escalation; oppure ci sono elementi che lavorano attivamente contro l’amministrazione per contrastare qualsiasi soluzione diplomatica – e non è certamente la prima volta che le unità di intelligence statunitensi vanno fuori controllo. C’è anche una terza possibilità: gli Stati Uniti hanno completamente perso il controllo sugli ucraini, che ora sono impegnati in attività terroristiche alle spalle degli Stati Uniti; anche qui, non sarebbe la prima volta in cui il ruolo dell’America favorisce la nascita di al-Qaeda per esempio .

Tutte e tre le prospettive sono ugualmente terribili. In ogni caso, il consenso dei sostenitori della guerra si sta indebolendo, e questo apre nuove opportunità. Ora è il momento per tutti coloro che credono in una soluzione diplomatica al conflitto di parlare e fare pressione sui loro leader per fermare la follia.

(fonte: https://unherd.com/2022/10/will-america-end-zelenskyys-dream/)

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.