Un tribunale di Weimar, in Germania, ha stabilito che a due scuole dovrebbe essere impedito – con effetto immediato – di costringere i loro alunni a indossare maschere, oltre a imporre misure di allontanamento sociale e insistere sui test rapidi SARS-CoV-2, il giudice ha affermato che “lo stato Il legislatore che disciplina questo settore si è allontanato dai fatti, che hanno assunto proporzioni apparentemente storiche ”. Per quanto riguarda l’uso della maschera, il tribunale ha stabilito che “il rischio di infezione non solo non si riduce indossando la maschera, ma aumenta con [la diffusa] manipolazione errata della maschera”. Il tribunale ha anche affermato che “non ci sono prove che il rispetto delle norme a distanza possa ridurre il rischio di infezione” e che “la regolare costrizione a fare un test mette i bambini sotto pressione psicologica, perché la loro capacità di andare a scuola è costantemente messa a dura prova. test”. Il caso è stato portato in tribunale da una madre per motivi di protezione dell’infanzia.
Segue il testo di un articolo pubblicato su questa sentenza – tradotto dal tedesco da Google. Penso che sia così buono che valga la pena riprodurlo integralmente.
L’8 aprile 2021, il tribunale della famiglia di Weimar ha deciso in una procedura d’urgenza (Az .: 9 F 148/21 – disponibile in inglese qui ) che a due scuole di Weimar è vietato con effetto immediato prescrivere agli alunni di coprirsi bocca e naso di tutti i tipi (in particolare indossando maschere qualificate come maschere FFP2), rispettando le distanze minime AHA e / o partecipando ai test rapidi SARS-CoV-2. Allo stesso tempo, la corte ha stabilito che l’insegnamento faccia a faccia deve essere mantenuto.
Per la prima volta, sono state ora fornite prove dinanzi a un tribunale tedesco in merito alla significatività scientifica e alla necessità delle misure anti-Covid prescritte. Il dottor Ines Kappstein, dottore in igiene, il Professore psicologo Christof Kuhbandner e il biologo Prof. Dott.ssa di biologia umana Ulrike Kämmerer sono stati ascoltati.
I procedimenti giudiziari sono i cosiddetti procedimenti per la protezione dei minori ai sensi della sezione 1666 paragrafi 1 e 4 del codice civile tedesco (BGB), che una madre aveva avviato per i suoi due figli all’età di 14 anni e otto presso il tribunale locale – il tribunale della famiglia. Aveva sostenuto che i suoi figli sarebbero stati danneggiati fisicamente, psicologicamente ed educativamente senza alcun beneficio per i bambini o per terzi. Ciò violerebbe anche numerosi diritti dei bambini e dei loro genitori ai sensi della legge, della costituzione e delle convenzioni internazionali.
Il procedimento ai sensi del § 1666 BGB può essere avviato d’ ufficio , su suggerimento di qualsiasi persona o senza tale persona, se il tribunale ritiene che l’intervento sia necessario per motivi di interesse superiore del bambino, § 1697a BGB.
Dopo aver esaminato la situazione fattuale e giuridica e aver valutato le segnalazioni, il tribunale della famiglia di Weimar è giunto alla conclusione che le misure ora vietate rappresentano un rischio attuale per il benessere mentale, fisico o emotivo del bambino a tal punto che un ulteriore sviluppo senza è ragionevolmente probabile che l’intervento preveda danni significativi.
Il giudice ha dichiarato:
… I bambini non sono solo in pericolo per il loro benessere mentale, fisico e spirituale, ma sono anche attualmente danneggiati dall’obbligo di indossare maschere per il viso durante l’orario scolastico e di tenersi a distanza gli uni dagli altri e dagli altri. Ciò viola numerosi diritti dei bambini e dei loro genitori in base alla legge, alla costituzione e alle convenzioni internazionali. Ciò vale in particolare per il diritto al libero sviluppo della personalità e all’integrità fisica dall’articolo 2 Legge fondamentale nonché per il diritto dall’articolo 6 Legge fondamentale all’istruzione e alla cura dei genitori (anche per quanto riguarda le misure di assistenza sanitaria e ‘oggetti’ che devono essere trasportati dai bambini) …
Con il suo giudizio, il giudice conferma la valutazione della madre:
I bambini sono danneggiati fisicamente, psicologicamente ed educativamente ei loro diritti sono violati, senza alcun beneficio per i bambini stessi o per terzi.
Secondo la condanna del tribunale, amministratori scolastici, insegnanti e altri non potrebbero invocare le disposizioni di legge statali su cui si basano i provvedimenti, perché incostituzionali e quindi nulli. Motivo: viola il principio di proporzionalità radicato nello Stato di diritto (articoli 20, 28 Legge fondamentale).
[Il giudice ha dichiarato]:
Secondo questo principio, noto anche come divieto di eccedenza, le misure previste per il raggiungimento di uno scopo legittimo devono essere adeguate, necessarie e proporzionate in senso stretto, cioè quando si soppesano i vantaggi e gli svantaggi conseguiti con esse. Le misure che non sono basate sull’evidenza, contrariamente alla Sezione 1 (2) IfSG, sono già inadatte a raggiungere lo scopo fondamentalmente legittimo che perseguono, vale a dire evitare di sovraccaricare il sistema sanitario o ridurre il tasso di infezione da SARS-CoV- 2 virus. In ogni caso, tuttavia, sono sproporzionati in senso stretto, perché i notevoli svantaggi / danni collaterali che provocano non sono compensati da alcun beneficio percepibile per i bambini stessi o per terzi.
Chiarisce:
Tuttavia, va sottolineato che non sono i partecipanti che devono giustificare l’incostituzionalità dell’ingerenza nei loro diritti, ma piuttosto lo Stato Libero di Turingia, che viola i diritti di coloro che sono coinvolti con le sue normative statali, deve dimostrare con le prove scientifiche necessarie che le misure prescritte … sono idonee a raggiungere gli scopi prefissati e che, se necessario, sono proporzionate. Finora, non è ancora successo.
1. La mancanza di beneficio per i bambini stessi e per terzi dall’indossare una maschera e dall’osservanza delle norme sulla distanza
Per convincere il tribunale, l’esperto professor Kappstein, dopo aver valutato l’intera situazione dei dati internazionali in materia di maschere, ha affermato che l’efficacia delle maschere per persone sane in pubblico non è stata dimostrata da prove scientifiche.
Il verdetto dice:
Allo stesso modo, la “protezione di terzi” e la “trasmissione inosservata”, con cui l’RKI ha giustificato la sua “rivalutazione”, non sono supportate da fatti scientifici. La plausibilità, le stime matematiche e le valutazioni soggettive nei contributi di opinione non possono sostituire gli studi clinico-epidemiologici basati sulla popolazione. Gli studi sperimentali sulle prestazioni del filtro delle maschere e le stime matematiche non sono adatti per dimostrare l’efficacia nella vita reale.
Le autorità sanitarie internazionali sono favorevoli all’uso di maschere negli spazi pubblici, ma affermano anche che non ci sono prove da studi scientifici per questo. Piuttosto, tutti i risultati scientifici attualmente disponibili suggeriscono che le maschere non hanno alcun effetto sul processo di infezione. Tutte le pubblicazioni citate come prova dell’efficacia delle maschere negli spazi pubblici non consentono questa conclusione. Ciò vale anche per il cosiddetto studio Jena, come spiega in dettaglio l’esperto nel rapporto. Perché lo studio di Jena – come la stragrande maggioranza degli altri studi, una stima puramente matematica o uno studio di modellizzazione basato su ipotesi teoriche senza un contatto reale con autori del campo della macroeconomia senza conoscenza epidemiologica – rimane quello decisivo,
Le maschere non sono solo inutili, ma anche pericolose, ha stabilito il tribunale:
Come spiega ulteriormente il perito, ogni maschera deve essere indossata correttamente per essere efficace in linea di principio. Le maschere possono diventare un rischio di contaminazione se toccate. Da un lato, però, non vengono indossati adeguatamente dalla popolazione e, dall’altro, vengono molto spesso toccati con le mani. Questo può essere visto anche nei politici … in televisione. Alla popolazione non è stato insegnato come usare correttamente le maschere, non c’era alcuna spiegazione su come lavarsi le mani durante gli spostamenti o su come disinfettarsi efficacemente le mani. [Inoltre non è stato insegnato] perché l’igiene delle mani è importante e come stare attenti a non toccare gli occhi, il naso e la bocca con le mani. La popolazione è stata praticamente lasciata sola con le maschere. Il rischio di infezione non solo non si riduce indossando la maschera, ma aumenta con una manipolazione scorretta della maschera. Nella sua relazione,
La sentenza ha anche [detto]:
La trasmissione di SARS-CoV-2 attraverso “aerosol”, cioè attraverso l’aria, non è clinicamente plausibile e scientificamente non provata. Rappresenta un’ipotesi che risale principalmente ai fisici dell’aerosol che, secondo il revisore, comprensibilmente non sono in grado di valutare le relazioni mediche in base al proprio campo specialistico. La teoria degli “aerosol” è estremamente dannosa per la convivenza umana e significa che le persone non possono più sentirsi al sicuro in nessun interno, e alcuni hanno persino paura dell’infezione da “aerosol” all’esterno degli edifici. Insieme alla trasmissione “inosservata”, la teoria dell ‘”aerosol” significa che ogni essere umano è a rischio di infezione.
Le mutate dichiarazioni della politica alle maschere, prima maschere di stoffa nel 2020, poi dall’inizio del 2021 maschere chirurgiche o maschere FFP2, mancano di una linea chiara. Anche se le maschere chirurgiche e le maschere FFP sono entrambe maschere mediche, hanno funzioni diverse e quindi non sono intercambiabili. O i politici che hanno preso queste decisioni non hanno capito per cosa [ogni] tipo di maschera è fondamentalmente adatto, o non importa a loro, ma solo il valore simbolico della maschera. Dal punto di vista dell’esperto, le decisioni di maschera della politica sono incomprensibili e, per usare un eufemismo, possono essere descritte come non plausibili.
Il revisore sottolinea inoltre che non esistono studi scientifici sul mantenimento delle distanze al di fuori dell’assistenza medica ai pazienti. In sintesi, a loro avviso, solo le seguenti regole possono essere redatte per convincere il tribunale:
1. Mantenere una distanza di circa 1,5 m (1-2 m) quando si effettua un contatto faccia a faccia se una delle due persone ha sintomi di raffreddore può essere considerata una misura ragionevole. In senso scientifico, tuttavia, non è garantito, ma ci sono solo prove … che è una misura efficace per proteggersi dal contatto con l’agente patogeno da goccioline di secrezioni respiratorie se la persona di contatto ha segni di raffreddore. Una distanza a tutto tondo, invece, non ha senso per proteggersi se la persona di contatto ha il raffreddore.
2. Mantenere una distanza totale o anche solo vis-à-vis di circa 1,5 m (1-2 m) quando nessuna delle persone presenti mostra segni di raffreddore non è supportata da dati scientifici. Di conseguenza, tuttavia, la convivenza delle persone e in particolare il contatto spensierato tra i bambini è molto gravemente compromessa, senza che sia percepibile alcun beneficio in termini di protezione dalle infezioni.
3. I contatti stretti, cioè meno di 1,5 m (1-2 m), tra studenti o tra insegnanti e studenti o tra colleghi al lavoro ecc. Non rappresentano un rischio anche se una delle due persone di contatto ha segni di raffreddore , perché la durata di tali contatti a scuola o anche con adulti da qualche parte in pubblico è troppo breve perché avvenga la trasmissione di goccioline. Ciò è dimostrato anche da studi di famiglie in cui, nonostante la stretta coesistenza con numerosi contatti con la pelle e le mucose, solo pochi membri della famiglia si ammalano quando qualcuno ha un’infezione respiratoria.
Il tribunale ha anche seguito la valutazione del professor Kappstein in merito ai tassi di trasmissione delle persone sintomatiche, presintomatiche e asintomatiche. Ha detto:
Secondo le sue dichiarazioni, le trasmissioni presintomatiche sono possibili, ma non inevitabili. In ogni caso, secondo lei, sono significativamente inferiori quando si valutano scenari di contatto reale rispetto a quando si utilizza la modellazione matematica.
Una revisione sistematica con meta-analisi delle trasmissioni Covid nelle famiglie pubblicata a dicembre 2020… confronta un tasso di trasmissione più alto, ma ancora non eccessivo, nei casi indice sintomatico del 18% con una trasmissione estremamente bassa nei casi asintomatici di appena lo 0,7%. La possibilità che [persone] asintomatiche, precedentemente note come [persone] sane, trasmettano il virus è quindi priva di significato.
In sintesi, la corte ha dichiarato:
Non ci sono prove che maschere facciali di vario tipo possano ridurre il rischio di infezione da SARS-CoV-2 del tutto o anche in modo significativo. Questa affermazione si applica a persone di tutte le età, inclusi bambini e adolescenti, nonché a persone asintomatiche, presintomatiche e sintomatiche.
Al contrario, c’è piuttosto la possibilità che il contatto mano-viso più frequente quando si indossano le maschere aumenti il rischio di entrare in contatto con l’agente patogeno o di portarlo a contatto con altre persone. Per la popolazione generale, non vi è alcun rischio di infezione, né in pubblico né in privato, che l’uso di maschere facciali (o altre misure) potrebbe ridurre. Non ci sono prove che il rispetto delle normative sulla distanza possa ridurre il rischio di infezione. Questo vale per persone di tutte le età, compresi bambini e giovani.
Anche dopo le ampie scoperte del professore esperto, secondo Kuhbandner, non ci sono “prove scientifiche di alta qualità fino ad oggi che indossare maschere facciali possa ridurre significativamente il rischio di infezione”.
Secondo i risultati dell’esperto, le raccomandazioni del RKI e la linea guida S3 delle associazioni professionali si basano su studi osservazionali, test di laboratorio sull’effetto filtro e studi di modellizzazione, che forniscono solo livelli di evidenza bassi e molto bassi, perché non realmente validi le conclusioni sull’effetto di tali studi a causa della metodologia sottostante possono essere rimosse dalle maschere nella vita di tutti i giorni e nelle scuole. Inoltre, i risultati dei singoli studi sono eterogenei e anche studi osservazionali più recenti forniscono risultati contraddittori.
Il giudice ha dichiarato:
Inoltre, la misura in cui il rischio di infezione può essere ridotto indossando una maschera nelle scuole è molto bassa, perché le infezioni si verificano molto raramente nelle scuole anche senza maschere. Di conseguenza, la riduzione del rischio assoluto è così bassa che una pandemia non può essere combattuta in modo rilevante con essa …
Secondo l’esperto, l’attuale presunto aumento del numero di infezioni nei bambini è in realtà dovuto al fatto che il numero di test nei bambini … è aumentato notevolmente. Poiché il rischio di infezione nelle scuole è molto basso, anche con un possibile aumento del tasso di infezione con la nuova variante del virus B.1.1.7 nell’intervallo ipotizzato negli studi, non è lecito aspettarsi che il virus si diffonda nelle scuole aumentando in modo significativo.
Questo piccolo beneficio è compensato da numerosi potenziali effetti collaterali legati al benessere fisico, psicologico e sociale dei bambini che molti bambini dovrebbero soffrire per prevenire una singola infezione. L’esperto li presenta in dettaglio, tra le altre cose, utilizzando il registro degli effetti collaterali pubblicato nel Pediatric Journal.
2. L’inadeguatezza dei test PCR e dei test rapidi per misurare l’incidenza dell’infezione
Per quanto riguarda il test PCR, la corte ha scritto:
… Nella sua relazione, Kappstein sottolinea che solo il materiale genetico può essere rilevato con il test PCR utilizzato, ma non se l’RNA proviene da virus che sono in grado di infezione e quindi in grado di replicarsi (= in grado di riprodursi) …
Nella sua relazione di un esperto di biologia molecolare, Kämmerer conferma che un test PCR, anche se eseguito correttamente, non può affermare se una persona è infetta da un agente patogeno attivo o meno.
Perché il test non può distinguere tra materia “morta”, ad esempio un frammento del genoma completamente innocuo come residuo della lotta del sistema immunitario del corpo contro un raffreddore o un’influenza (tali frammenti del genoma possono essere trovati molti mesi dopo che il sistema immunitario ha “affrontato” il problema) e la materia “vivente”, cioè un virus riproduttivo “fresco”.
Ad esempio, la PCR viene utilizzata anche in medicina legale per riprodurre il DNA residuo da residui di capelli o altri materiali in tracce mediante PCR in modo tale da poter identificare l’origine genetica dell’autore o degli autori (“impronta genetica”).
Anche se tutto viene eseguito “correttamente” durante l’esecuzione della PCR, comprese tutte le fasi preparatorie (progettazione e istituzione della PCR, campionamento, preparazione ed esecuzione della PCR) e il test è positivo, ovvero una sequenza genomica rileva … il virus “Corona” specifico ( SARS-CoV-2), ciò non significa in nessun caso che la persona risultata positiva sia infetta da un SARS-CoV-2 replicante e di conseguenza per gli altri Contagioso per le persone = pericoloso.
Piuttosto, per determinare un’infezione attiva da SARS-CoV-2, devono essere utilizzati metodi diagnostici aggiuntivi e specifici come l’isolamento dei virus che sono in grado di replicarsi.
Nonostante la fondamentale impossibilità di determinare un’infezione da virus SARS-CoV-2 con il test PCR, i risultati di un test PCR dipendono anche dalle dichiarazioni dell’esperto Prof.Dr.Il tesoriere dipende da una serie di parametri che, da da un lato, provocano notevoli incertezze e, dall’altro, possono essere manipolate in modo tale da ottenere molti o pochi (apparentemente) risultati positivi.
Dovrebbero essere individuate due sorprendenti fonti di errore.
Da un lato, questo include il numero di geni bersaglio da testare. Questo è stato successivamente ridotto dai tre originali a uno in conformità con le linee guida dell’OMS.
L’esperto calcola che l’uso di un solo gene target da testare in una popolazione mista di 100.000 test con non una singola persona effettivamente infetta si traduce in un risultato di 2.690 persone sottoposte a test falsi positivi a causa di un tasso di errore medio determinato in un confronto interlaboratorio istantaneo . Se fossero usati tre geni bersaglio, ci sarebbero solo 10 falsi positivi.
Se i 100.000 test effettuati dovessero essere effettuati rappresentativi di 100.000 cittadini di una città / quartiere entro sette giorni, questa riduzione dei geni target utilizzati rispetto alla sola “incidenza giornaliera” si traduce in una differenza di 10 falsi positivi rispetto a 2.690 falsi positivi e relativi a seconda della gravità delle restrizioni alla libertà dei cittadini.
Se per l’analisi PCR fosse stato utilizzato il “numero target” corretto di tre o anche meglio (come in Thailandia, ad esempio) fino a sei geni, il tasso di test positivi e quindi la “incidenza di sette giorni” sarebbe stato quasi completamente zero ridotto.
D’altra parte, una delle fonti di errore è il cosiddetto valore ct, ovvero il numero di step di amplificazione / raddoppio fino al quale il test è ancora valutato come “positivo”.
Il revisore sottolinea che, secondo l’opinione scientifica unanime, tutti i risultati “positivi” che sono riconosciuti solo da un ciclo di 35 in poi non hanno basi scientifiche (cioè non basate sull’evidenza). Nell’intervallo ct value 26-35, il test può essere valutato solo come positivo se confrontato con la coltivazione del virus. Il test RT-qPCR per la rilevazione di SARS-CoV-2, che è stato propagato in tutto il mondo con l’aiuto dell’OMS, tuttavia (e seguendo tutti gli altri test basati su di esso come modello) è stato impostato su 45 cicli senza un valore CT per Definire “positivo”.
Inoltre, quando si utilizza il test RT-q-PCR, è necessario osservare l’ Informativa dell’OMS per gli utenti IVD 2020/05 (n. 12 delle informazioni legali del tribunale). Successivamente, se il risultato del test non corrisponde ai risultati clinici della persona esaminata, deve essere prelevato un nuovo campione e deve essere effettuato un ulteriore esame e una diagnostica differenziale; solo allora un test positivo può essere conteggiato secondo queste specifiche.
Secondo le affermazioni nella relazione degli esperti, i test rapidi dell’antigene utilizzati per il test di massa non possono fornire alcuna informazione sull’infettività, poiché con essi possono essere rilevati solo i componenti proteici che non sono correlati a un virus intatto e replicabile.
Per consentire una valutazione dell’infettività delle persone testate, il rispettivo test positivo effettuato (simile al RT-qPCR) dovrebbe essere confrontato individualmente con la coltivazione di virus dal campione di prova, cosa impossibile in condizioni estremamente condizioni di prova variabili e non verificabili.
Infine, l’esperto sottolinea che la bassa specificità dei test provoca un alto tasso di risultati falsi positivi, che hanno conseguenze personali (quarantena) e sociali (es. Scuole chiuse, “rapporti sui focolai”) non necessarie fino a quando non si rivelano false positivi. L’effetto errore, cioè un numero elevato di falsi positivi, è particolarmente forte nei test su soggetti senza sintomi.
Va notato che il test PCR utilizzato, così come i test rapidi dell’antigene, come dimostrato da esperti, in linea di principio non sono adatti per determinare un’infezione da virus SARS-CoV-2. Inoltre, ci sono le fonti di errore descritte e altre fonti elencate nel rapporto con effetti gravi, in modo che un’adeguata determinazione del processo di infezione da SARS-CoV-2 in Turingia (ea livello nazionale) non sia nemmeno rudimentale.
In ogni caso, il termine “incidenza” è abusato dai legislatori statali. Poiché “incidenza” in realtà significa il verificarsi di nuove malattie in un gruppo definito di persone (ripetutamente testate ed eventualmente esaminate dal punto di vista medico) entro un periodo di tempo definito, vedere n. 11 delle informazioni legali del tribunale. In realtà, tuttavia, gruppi indefiniti di persone vengono testati in periodi di tempo indefiniti, così che ciò che viene segnalato come “incidenza” è solo una questione di semplici tassi di segnalazione.
In ogni caso, secondo un meta-studio del medico scienziato e statistico John Ioannidis , uno degli scienziati più citati al mondo, pubblicato in un bollettino dell’OMS nell’ottobre 2020, il tasso di mortalità per infezione è dello 0,23% e quindi non è superiore a quello moderato. epidemie di influenza.
Ioannidis è anche giunto alla conclusione in uno studio pubblicato nel gennaio 2021 che i blocchi non hanno avuto benefici significativi.
3. Violazione del diritto all’autodeterminazione informativa attraverso test rapidi nelle scuole
[La corte ha continuato:]
Il diritto all’autodeterminazione informativa come parte del diritto generale della personalità di cui all’articolo 2, comma 1 della Legge fondamentale è il diritto dell’individuo, in linea di principio, di determinare se stesso in merito alla divulgazione e all’uso dei propri dati personali. Questi dati personali includono anche un risultato del test. Questa è anche una “data” di salute personale ai sensi del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), che sostanzialmente non è affare di nessuno.
Anche questa violazione dei diritti fondamentali è incostituzionale. Perché con le specifiche procedure di test nelle scuole, sembra inevitabile che numerose altre persone (compagni di classe, insegnanti, altri genitori) vengano a conoscenza, ad esempio, di un risultato “positivo” del test.
Ciò si applica di conseguenza anche se vengono istituite barriere di prova simili per l’accesso allo shopping o agli eventi culturali.
Inoltre, un possibile obbligo di prova per gli scolari ai sensi della legge statale non è già coperto dalla legge sulla protezione dalle infezioni, indipendentemente dal fatto che questo a sua volta sia esposto a notevoli preoccupazioni costituzionali.
Secondo la sezione 28 IfSG, le autorità competenti possono adottare le misure di protezione necessarie nel modo ivi specificato se vengono identificate “persone malate, malattie sospette, persone sospette contagiose o persone che hanno eliminato la malattia”. Secondo § 29 IfSG, questi possono essere sottoposti a osservazione e quindi devono anche tollerare le indagini necessarie.
Nella sua decisione del 2 marzo 2021, Rif.: 20 NE 21.353, il tribunale amministrativo bavarese ha rifiutato di considerare i dipendenti delle case di cura come malati, sospettati di essere malati o abbandonati sin dall’inizio. Ciò dovrebbe valere anche per gli scolari. Anche la classificazione come sospetta di essere contagiosa è fuori discussione.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale amministrativo federale, chiunque abbia avuto contatti con una persona infetta con un grado di probabilità sufficiente è sospettato di essere contagioso ai sensi della sezione 2 n. 7 IfSG; una semplice probabilità lontana non è sufficiente. Ciò che è necessario è che l’ipotesi che la persona colpita abbia ingerito agenti patogeni sia più probabile del contrario. L’unico fattore decisivo per sospettare di infezione è la probabilità di un precedente processo di infezione, vedi sentenza del 22 marzo 2012 – 3 C 16/11 – juris Rn. 31 segg. Il BayVGH, op. Cit., Ha rifiutato questo per i dipendenti nelle professioni assistenziali. Nient’altro si applica agli scolari.
4. Il diritto dei bambini all’istruzione e all’istruzione
Per quanto riguarda il diritto all’istruzione dei bambini, il giudice ha dichiarato:
Gli scolari non solo sono soggetti alla scuola dell’obbligo regolata dalla legge statale, ma hanno anche un diritto legale all’istruzione e all’istruzione.
Questo deriva anche dagli articoli 28 e 29 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia, che è la legge applicabile in Germania.
In base a ciò, tutti gli Stati contraenti devono non solo rendere la scuola primaria obbligatoria e gratuita per tutti, ma anche promuovere lo sviluppo di varie forme di scuole secondarie di istruzione generale e professionale, renderle disponibili e accessibili a tutti i bambini (!) E adottare misure appropriate come [per soddisfare] l’introduzione di gratuitamente e la fornitura di sostegno finanziario in caso di necessità. Devono essere rispettati gli obiettivi educativi dell’articolo 29 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia.
5. Risultato
Il giudice ha riassunto la sua decisione come segue:
L’obbligo imposto agli scolari di indossare maschere e di tenersi a distanza gli uni dagli altri e da terzi danneggia i bambini fisicamente, psicologicamente, educativamente e nel loro sviluppo psicosociale, senza alcun beneficio più che marginale per i bambini stessi o per terzi. Le scuole non giocano un ruolo importante nell’evento “pandemia”.
I test PCR e i test rapidi utilizzati sono in linea di principio da soli e non sono nemmeno inizialmente adatti per determinare una “infezione” con il virus SARS-CoV-2. Secondo le dichiarazioni nella perizia, ciò risulta già dai calcoli stessi dell’Istituto Robert Koch. Secondo i calcoli RKI, come spiega l’esperto Professor Dr Kuhbandner, nei test di massa con test rapidi, indipendentemente dai sintomi, la probabilità di essere effettivamente infettati se si ottiene un risultato positivo è solo del 2% con un’incidenza di 50 (specificità del test 80% , sensibilità al test 98%). Ciò significherebbe: per ogni due risultati di test rapidi veramente positivi, ci sarebbero 98 risultati di test rapidi falsi positivi, che dovrebbero quindi essere nuovamente testati con un test PCR.
Non si può imporre una (regolare) coazione ad eseguire test di massa senza motivo, su persone asintomatiche, cioè persone sane per le quali manca già l’indicazione medica, perché sproporzionata rispetto all’effetto che si può ottenere con essa. Allo stesso tempo, la regolare compulsione a fare un test mette i bambini sotto pressione psicologica, perché la loro capacità di andare a scuola è costantemente messa alla prova.
In conclusione, il giudice ha osservato:
Sulla base di sondaggi in Austria, dove le maschere non vengono indossate nelle scuole primarie, ma vengono effettuati test rapidi tre volte a settimana, secondo le spiegazioni dell’esperto Prof.Dr.Kuhbandner:
100.000 studenti della scuola primaria dovrebbero sopportare tutti gli effetti collaterali di indossare una maschera per una settimana per prevenire una sola infezione a settimana.
Descrivere questo risultato come sproporzionato sarebbe una descrizione completamente inadeguata. Piuttosto, mostra che il legislatore statale che regola quest’area si è allontanato dai fatti, che hanno assunto proporzioni apparentemente storiche.
