[ad_1]
31 Ottobre 2017 ( Ulson Gunnar – NEO ) – I politici e i commentatori statunitensi insistono sul fatto che il coinvolgimento militare statunitense in Siria e in Iraq si rivolge esclusivamente alla sconfitta dei militanti dallo stato islamico. Tuttavia, è abbondantemente chiaro che prima dell’intervento russo in Siria nel 2015, gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra contro Damasco, non contro ISIS. Solo quando è avvenuto l’intervento russo gli USA gli USA sono tornati ed hanno iniziato a attaccare ISIS. Così ora l’organizzazione si aggrappa all’esistenza. Ora che l’ l’ISIS è quasi totalmente eliminato, Washington si è trovata a rivedere la sua narrazione cercando un nuovo pretesto: la “minaccia iraniana” per rimanere nella regione.
Gli analisti geopolitici hanno da tempo avvertito che il cambiamento di regime di Teheran è sempre stato l’obiettivo finale americano. Le guerre inflitte in tutta la regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) sono state un mezzo per riorganizzare il mondo arabo in un fronte unito contro Teheran e suoi alleati e secondariamnete contro Mosca e Pechino.
I più recenti articoli di vari media come l’Associated Press, come “Gli Stati Uniti spingono l’Arabia Saudita e l’Iraq di unire le frontiere per contrastare l’Iran “, riferiscono che:
Il Segretario di Stato americano Rex Tillerson, domenica, ha promosso come obiettivo dell’ amministrazione Trump di unire l’Arabia Saudita e l’Iraq in una causa comune per contrastare la crescente assertività dell’Iran in Medio Oriente. Tillerson ha partecipato alla riunione inaugurale del Comitato di coordinamento dell’Arabia Saudita e Iraq, insieme al Re Salman e al primo ministro iracheno Haider al-Abadi, raccontando ai leader che l’evento ha evidenziato i progressi nelle relazioni tra i rivali di lunga data e ha mostrato “il grande potenziale” per un’ulteriore collaborazione. Ha ricordato la riapertura in agosto di un importante valico di frontiera e la ripresa dei voli diretti tra Riyad e Baghdad.
I tentativi degli Stati Uniti di bloccare praticamente il controllo del governatorato occidentale di Anbar in Irak per fornire un paradiso sicuro per i militanti, è quasi fallito. Ma in compenso, sono stati compiuti passi per realizzare una nuova escalation per far emergere un nuovo potere . E’ evidente chiaramente che tale road-map non prevede un ritiro degli Stati Uniti dal Medio Oriente .
I tentativi di Riyadh a raffigurare se stessa desiderosa di intraprendere riforme socio-economiche e di abbandonare l’ abuso di lunga data dell’Islam attraverso le proprie interpretazioni wahhabite (politicamente motivate), sembra essere poco più di un messa in scena . Il mezzo è stato ideato per placare i timori dei partner regionali e globali sul fatto che Washington e Riyad usino ancora il pericoloso gioco del terrorismo sponsorizzato dal governo come strumento geopolitico .
Guerra con l’Iran, per mezzo del Libano
Inoltre, gli Stati Uniti cercano di perseguire conflitti lungo un altro asse familiare: sta a dire, attraverso la guerra tra Israele e il Libano e più in particolare l’Hezbollah.
L’ editoriale “Una terza guerra del Libano : per fermarla, gli Stati Uniti devono indebolire l’Iran, sanzionare Hezbollah, ” (“A third Lebanon war looms: To stop it, US must curtail Iran, sanction Hezbollah,” ) scritto dal generale tedesco della riserva Klaus Dieter Naumann former Chief dello Staff della Bundeswehr e former Chairman del Comitato militare della NATO e del generale Richard Dannatt , e former Chief del capo dello staff generale dell’esercito britannico, esprime esaurientemente i dettagli di questo conflitto incombente.
Mentre l’articolo ritrae come inevitabile una “terza guerra del Libano”, causata da Hezbollah e dai suoi sponsor nell’aggressione di Teheran contro Israele; un’attenta lettura e una considerazione della storia recente , espone l’editoriale come il tentativo di creare il pretesto su cui gli Stati Uniti e i suoi alleati – non Hezbollah, e non l’Iran – possano provocare questa guerra.
L’articolo afferma:
Né l’Iran né Hezbollah hanno ragionevolmente un ragionevole interesse per l’inimicarsi Israele oggi, ma sono impegnati in una campagna implacabile di odio mortale animata dalla loro versione dell’Islam radicale. Hezbollah deve inoltre spiegare alla popolazione libanese che dichiara di rappresentare perché abbia ucciso i musulmani in Siria ad un ritmo furioso. Il modo migliore per chiudere questo divario di credibilità è attaccare Israele. Sia la retorica del segretario generale di Hezbollah, Hassan Nasrallah, sia le sue azioni terroristiche sul confine con Israele confermano questo.
In nessuna parte dell’articolo si parla della partecipazione di Israele al conflitto siriano, la sua sponsorizzazione di stato al terrorismo nella vicina Siria, inclusi militanti di Jabhat Al Nusra, che anche il Dipartimento di Stato americano e UK Home Office, che hanno dichiarato l’organizzazione terroristica, né si parla dei contributi di Israele ai proxy americani-curdi in Siria settentrionale e in Iraq, nè alle molteplici provocazioni israeliane rivolte all’Iran, compreso il sabotaggio della sua infrastruttura con il virus informatico Stuxnet. Tutti questi motivi sono più che credibili per l’inimicizia di Israele e di Hezbollah.
E mentre l’articolo tenta di ritrarre Hezbollah e Iran come pronti a colpire Israele, ammette che sarà solo la capacità militare in possesso che spingerà Israele a “intraprendere azioni drastiche per proteggere la sua popolazione civile”.
In altre parole, , l’obiettivo dichiarato sarà una ripresa della guerra israelo-libanese del 2006 in cui una minacciata provocazione fu utilizzata da Tel Aviv per scatenare la guerra su tutto il Libano, compresi i bombardamenti aerei e una disastrosa invasione di terra che si è conclusa con il ritiro prima di raggiungere il fiume Litani .
Oltre a definire le fasi per una potenziale ripetizione della guerra del 2006, l’articolo suggerisce anche che questo aumento artificiale delle tensioni debba essere accompagnato da una maggiore pressione su Hezbollah e sull’Iran: tale pressione gli Stati Uniti e i loro alleati , la stanno già applicando.
Va notato che precedentemente, i politici americani hanno dichiarato più volte che prima della guerra con l’Iran, sia la Siria che Hezbollah debbono essere indeboliti per primi. Una guerra con il Libano potrebbe dunque essere un mezzo per condurre direttamente un conflitto diretto con Teheran o come mezzo per prepararsi per uno nel tempo intermedio o in futuro.
Pace e stabilità immediata contro guerra costante e perpetua
Ciò che è chiaro è che l’intervento russo del 2015 in Siria insieme all’influenza crescente dell’Iran in questa regione ha riacceso i tentativi degli Stati Uniti e dei suoi partner tendenti a riaffermare il controllo sul Medio Oriente sulla falsariga di quanto hanno cercato di fare sin dal tempo della guerra fredda. Oggi, con una nuova coalizione multipolare di potenze regionali e globali emergenti, i sogni americani di egemonia nell’area saranno sempre più difficili da raggiungere a meno che una singola “superpotenza” prenda l’iniziativa (e muova le pedine NDR) nel suo interesse strategico.
Ovunque ai vari governi (da Beruit a Amman e anche da Riyadh ai suoi vicini del Golfo Persico), Washington ha sempre promesso la scelta di abbracciare costantemente il multipolarismo perseguendo la stabilità regionale ma si sta sempre più avvicinando la scelta di protendere verso un percorso sempre più violento alla ricerca di un’egemonia sempre più lontana .
Gli Stati Uniti, ha usato minacce per costringere alcuni dei suoi partner preoccupati dalle conseguenze della loro complicità. Ma anche se Washington riuscirà a realizzare la guerra perpetua all’orizzonte – vista come “il piano” per raggiungere l’egemonia statunitense nella regione – sarà solo dopo che i suoi proxy regionali avranno sopportano per anni i più pericolosi conflitti. Nazioni come l’Arabia Saudita – ingannate in conflitto nello Yemen a sud, mentre le sue deleghe in Siria e Iraq sono spazzate via dal campo di battaglia – camminano in un pericoloso ponte di corde che altre nazioni eviterebbero saggiamente.
Il Libano è stato un campo di battaglia che gli Stati Uniti hanno usato in passato come vettore verso un maggiore conflitto regionale. La sua capacità o l’incapacità di creare conflitti di nuovo, direttamente o attraverso Israele, e la capacità o l’incapacità del conflitto di trascinare Iran, la Siria e altri attori direttamente, determineranno le prospettive dell’agenda più ampia dell’America nella regione.
Ulson Gunnar, analista e scrittore geopolitico di New York, specialmente per la rivista online ” New Eastern Outlook “.
[ad_2]
