E’ molto interessante l’intervista riportata sulla pubblicazione russa Regnum: la scrittrice Nina Pushkova ha risposto a domande intorno all’imposizione alla Russia della nuova linea sulle unioni omosessuali da parte Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) , sotto forma di ‘raccomandazione’. Ovviamente , questo è accompagnato da una pubblicistica enorme che si infiltra inevitabilmente in tutto il mondo ed, in particolare, nei paesi dell’est e la Russia. Non è un mio pallino riprendere spesso fonti russe, ma qui non si tratta di riproporre da noi il modello istituzionale russo, bensì di giudicare sul piano etico e in tema di diritto internazionale quale sia l’atteggiamento più rispondente alla nostra umanità. Per cui, sotto questo punto di vista, credo che oggi l’orientamento della Russia su questo tema , fornisca un punto di riferimento sicuramente più valido rispetto a quanto proposto come ‘valori centrali’ nell’ Unione Europea.
@vietatoparlare
Testo: Alexander Gasiuk – fonte: Regnum
La recente raccomandazione della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) di cercare la possibilità di registrare le unioni omosessuali in Russia ha suscitato un’ampia discussione. Molti rappresentanti del governo e dell’opinione pubblica hanno dichiarato all’unanimità che questo è un altro tentativo dell’Occidente di imporre valori estranei ai cittadini russi, promuovendo gradualmente la possibilità stessa di un tale scenario nella coscienza collettiva dei nostri cittadini, sebbene ciò direttamente contraddice le leggi russe e i nuovi emendamenti alla Costituzione.
Ma perché avviene questo processo e chi c’è dietro? In che modo un’agenda non convenzionale è promossa attivamente nello spazio informativo nazionale e nella vita culturale, minaccia la società russa? Nina Pushkova, scrittrice, autrice di diversi romanzi, vincitrice del Premio Bunin, ha espresso la sua opinione su questo e su molte altre cose in un’intervista con un corrispondente di RG.
Come si impone la “nuova norma”
Domanda: La scorsa settimana, la CEDU ha affermato che la Russia, rifiutando i suoi cittadini nelle unioni omosessuali, sta violando il diritto alla privacy previsto dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Qual è il suo atteggiamento nei confronti di questa domanda?
Nina Pushkova: La decisione della CEDU non ha base giuridica, non è altro che una dichiarazione politica. E ci troviamo costantemente di fronte al fatto che tali approcci ci vengono attivamente imposti, sebbene la Russia non abbia conferito alcun obbligo al riguardo. Mi è piaciuta la risposta ironica di Andrei Klishas, Senatore (Presidente della Commissione del Consiglio della Federazione per la Legislazione Costituzionale e il Palazzo dello Stato – RG), che rileggerà attentamente la Convenzione Europea per la Tutela dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà Fondamentali per qualsiasi menzione di le unioni omosessuali.
Domanda: Il senatore Klishas ha detto che dobbiamo rileggere la convenzione e cercare tali riferimenti. Significa che non ci sono.
Nina Pushkova: E’ esattamente così: nella convenzione firmata dalla Russia nel 1996 non c’è e non può esserlci.
Domanda: Quando ha notato per la prima volta questo problema e quali sono le sue possibili conseguenze?
Nina Pushkova: Molto tempo fa, quando in Russia questo argomento veniva ancora trattato con ironia, non si comprendeva appieno che questi approcci ci sarebbero stati imposti. Quando mio marito (membro del Consiglio della Federazione della Federazione Russa Alexei Pushkov – commento di “RG”) era il capo della nostra delegazione all’APCE, ho partecipato a molti dei suoi incontri con i politici europei. Ricordo come un membro dell’APCE, la deputata svedese Purbe-Lundin, disse a suo marito: “Tra 10 anni avrai lo stesso atteggiamento nei confronti delle sfilate del gay pride come in Svezia”. Ricordo anche la conversazione con il Segretario Generale del Consiglio d’Europa Thorbjørn Jagland (era anche presidente del Comitato Nobel per l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace). È stato circa 8 anni fa. Alexei gli chiese allora se c’era il pericolo che l’Occidente trasformasse i cosiddetti “nuovi valori” in norme rigide per tutti, quando sarebbe stato detto a tutti di riconoscere come naturale il matrimonio tra un uomo e un uomo o tra una donna e una donna? Jagland poi rise e disse: “Mi piace la tua definizione di” nuovi valori”, ma penso che non si arriverà a questo!” E cosa vediamo adesso? In 13 paesi dell’Unione Europea il matrimonio tra persone dello stesso sesso è già stato legalizzato e gli altri dovrebbero fare lo stesso a Bruxelles. E l’imposizione della riassegnazione di genere ai bambini è già stata dichiarata un valore fondamentale in USA, Canada e diversi paesi europei.
Domanda: Cosa stanno realmente cercando di ottenere, con quelle che sono le norme, le “nuove norme”, che vogliono imporre al nostro Paese?
Nina Pushkova: Vogliono cambiare la Russia, adattarla a se stessi, renderla parte della loro “nuova cultura”. Questa è una delle forme di espansione occidentale. A proposito, molti non ne comprendono davvero le conseguenze. E queste sono inevitabili. Quando un Paese decide di riconoscere prima le unioni omosessuali e poi i matrimoni, questo porta a minare la famiglia tradizionale.
Dopotutto, cosa significa veramente il riconoscimento del matrimonio tra persone dello stesso sesso? Questo è solo il primo passo. E sembrerebbe, oh, alquanto innocente. “Se vogliono, si sposino”, dicono alcuni cittadini tolleranti. E questi cittadini, se chiedi loro, capiscono che se un tale matrimonio viene riconosciuto, allora questa unione sarà chiamata “famiglia”? E poiché questa è una famiglia, allora la famiglia ha il diritto di avere figli. E ora il prossimo passo sarà l’obbligo di legalizzare l’adozione di bambini da parte delle coppie dello stesso sesso. A sua volta, tale adozione richiederà un atteggiamento diverso nei confronti di questa società. In modo che nessuno si meravigli che una “madre” barbuta o due zie – una delle quali è una madre, e la seconda è un “padre” -, vengano all’asilo o alla scuola per un bambino.
Secondo. Il sistema del matrimonio e dell’adozione, a sua volta, determina il sistema di educazione dei figli. Se le coppie dello stesso sesso sono la norma, allora questo dovrebbe essere spiegato sia ai bambini che agli altri genitori e introdotto nella cultura. E ora in Francia viene pubblicato un libro intitolato “Mio padre, un pugile vuole diventare una ballerina“, e in Gran Bretagna – è pubblicato un libro che narra una storia di due principesse che si innamorano e diventano marito e moglie. Sono stati anche prodotti i giocattoli corrispondenti. È già possibile acquistare da noi una bambola Barbie senza sesso, che cambia genere, vestiti, immagine a piacimento. Ed è così che i bambini, a partire dagli asili e dalle scuole, vengono coinvolti nella “nuova cultura”.
Domanda: In Russia oggi i nostri figli sono protetti dalla propaganda delle relazioni non tradizionali. E sono state adottate leggi ed emendamenti alla Costituzione corrispondenti. Se ciò non fosse fatto in tempo, quali sarebbero le conseguenze per la nostra società?
Nina Pushkova: In effetti, ora è scritto nella Costituzione che il matrimonio è un’unione solo tra un uomo e una donna. E questo è assolutamente corretto, perché altrimenti rischiamo di ottenere una cultura diversa e una società diversa. Dopotutto, perché parlano della minaccia di cambiare il codice della civiltà? Perché se consideri tutto questo come una norma, l’approvazione dei matrimoni tra persone dello stesso sesso confluirà sicuramente nell’imposizione di una cultura transgender nella società.
Negli Stati Uniti, ad esempio, questo viene fatto con il pretesto che il bambino stesso, e non qualcun altro, deve decidere chi è, quale sesso scegliere. Allo stesso tempo, se sei un ragazzo e vuoi essere una ragazza, o viceversa, diventi subito un eroe. Sarai intervistato, i giornali scriveranno di te e sarai invitato in TV. Sentirai la tua esclusività. Inoltre, diranno che è “cool”, moderno, progressista, in generale, sosterranno calorosamente il bambino nel suo desiderio di cambiare genere. Inoltre, in alcune province del Canada, è stata adottata la pratica di vietare ai genitori di interferire nella scelta del figlio, nella decisione di fatto a lui imposta. Se i genitori interferiscono con la riassegnazione di genere, la punizione può essere molto pesante – fino a 5 anni di carcere.
Qual è il rischio che corriamo seguendo la “nuova norma” impostaci dall’Occidente? Se chiudiamo gli occhi su questo, alla fine otterremo una società psicologicamente mutilata. Nella loro giovinezza, gli adolescenti non capiscono cosa stanno facendo, vogliono affermarsi, inseguono i “mi piace” . Ma coloro che scelgono la riassegnazione di genere avranno inevitabilmente traumi e disturbi psicologici gravi e irreversibili. Perché una cosa è quando hai i dreadlocks [I dreadlock o dread sono composti da tanti nodi nei capelli che costituiscono appunto i dread], o ti sei rasato la testa, o ti sei tinto i capelli di cremisi. Alla fine, i capelli non sono denti: quelli nuovi ricresceranno, possono essere ridipinti. Quando hai cambiato sesso? Chi sarà il tuo partner? E se poi non puoi più conviverci? E se diventasse chiaro che era solo un capriccio che avrebbe portato alla disabilità? Queste persone prima prenderanno gli ormoni e poi cureranno le conseguenze di questa decisione. E sul fatto che questa decisione avrà delle conseguenze, nessuno può avere dubbi. A proposito, in Negli Stati Uniti, questo è già diventato un business redditizio per l’intera “industria” transgender.
La “nuova norma” porterà sicuramente alla degenerazione. Gli psicologi chiamano una tale frattura nella coscienza uno scisma, e questo scisma sarà insormontabile. E alla fine, il migliore, e forse l’unico amico di queste persone, sarà uno psichiatra.
Plebeianesimo pseudo-culturale
Domanda: La politica ufficiale del nostro stato in relazione alla promozione della cultura LGBT, principalmente tra i minori, è chiaramente definita. Ma allo stesso tempo, nella pratica accadono cose che, nel complesso, sono incompatibili con essa o la contraddicono direttamente. Non c’è bisogno di andare lontano per gli esempi: stiamo parlando della recente pubblicità scandalosa di una nota catena di negozi e di spettacoli teatrali con una grande enfasi sulle relazioni non convenzionali. Si scopre che gradualmente questa agenda continua ad essere imposta alla nostra società. Cosa fare in una situazione del genere?
Nina Pushkova: Dato che sono una scrittrice, non posso guardare con calma cosa sta succedendo. Mi sento un canarino in gabbia che avverte di un pericolo imminente, di un gas velenoso che la gente ancora non sente nemmeno. Sai, nelle miniere inglesi fino a poco tempo fa, anche dopo l’invenzione delle moderne tecnologie di segnalazione che avvertono le emissioni di metano, i minatori alla vecchia maniera – fino al 1987! – portavano un canarino in gabbia con loro sottoterra. Quando questo uccellino cantava, andava tutto bene. Non appena smetteva di cantare o cadeva morto, la gente saliva al piano di sopra. Ebbene, gli scrittori svolgono spesso un ruolo simile, anticipando nuovi pericoli per la società.
In primo luogo, spettacoli di questo tipo sono messi in scena con l’obiettivo di compromettere e dissacrare i valori tradizionali, l’arte classica e concetti che sono sacri per molti. Nello stesso tempo, in questo modo, è assicurato anche il successo commerciale, misto a clamore. Tutto questo dai beffardi che sembrano portatori di libertà, è considerato nuovo pensiero e innovazione. Ma non c’è innovazione nei loro mestieri. Piuttosto, è plebeismo pseudo-innovativo: molti innovatori semplicemente non sono capaci di qualcos’altro.
Domanda: chi pensa possa trarre vantaggio dalla promozione globale dell’agenda LGBT?
Nina Pushkova: Ci sono molti grandi problemi irrisolti nel mondo: disuguaglianza sociale, povertà… da cui le persone devono essere distratte. Affinché gli “offesi dalla vita” non invadano il denaro e lo status dei “potenti di questo mondo”, al fine di prevenire la rivolta delle masse, nelle società occidentali alle persone viene offerta un’agenda falsa e artificiale – per fare i conti con il loro genere. Piuttosto che unirsi ai ranghi di movimenti come “Occupy Wall Street”, che ha molto spaventato l’élite americana, alle persone fin dall’infanzia viene chiesto di decidere chi vogliono diventare – un ragazzo o una ragazza, e chi vogliono sposare. È proprio questa la comprensione perversa del progresso, che si presenta come sempre maggiore libertà nei rapporti sessuali.
Citerò anche un’altra tendenza che riceve un grande sostegno di pubbliche relazioni in Occidente, specialmente negli Stati Uniti . Si chiama “corpo positivo”. Qual è il suo significato? Alle persone che non sono in grado di prendersi cura di se stesse, di controllare il proprio peso e il proprio aspetto, viene insegnato che non dovrebbero vergognarsi delle carenze o persino delle deformità del proprio corpo. Questo è tipico degli americani: dopotutto, gli Stati Uniti ospitano le persone più sovrappeso del pianeta. Ma chi ne beneficia? Grandi corporazioni – produttori di cibo spazzatura, come hamburger o coca cola, che fanno un sacco di soldi. Le persone sono costrette ad avere un atteggiamento “positivo per il corpo” per continuare a vendere loro “cibo di plastica”. Questo è un chiaro esempio di quali interessi stanno dietro questa o quella “nuova cultura”. Michelle Obama ha persino affrontato il problema dell’obesità da record tra adolescenti e bambini americani. Ma non credo che ci sia riuscita.
Il compito dei manipolatori è “hackerare la famiglia”
Domanda: quale dovrebbe essere la risposta di una società sana a tale pressione ideologica? Secondo lei ci sono implicazioni non tanto sui diritti umani quanto sugli interessi commerciali e politici?
Nina Pushkova: Se la società non si protegge, si tratta di autodistruzione. E questa non è un’esagerazione, ricorda i due rami dello sviluppo della società: Cro-Magnon e Neanderthal. I Neanderthal come ramo si estinsero perché vivevano come animali, in particolare, non proteggevano i loro anziani. Non avevano famiglia, non davano da mangiare agli anziani. Se una persona diventava debole e non poteva cacciare, veniva espulsa dalla tribù in modo che non rivendicasse un pezzo di carne. Al contrario, i Cro-Magnon vivevano in famiglie in cui i forti nutrivano gli anziani e loro, a loro volta, si prendevano cura dei bambini e trasmettevano loro le loro conoscenze ed esperienze. È molto importante. Di conseguenza, hanno vinto evolutivamente e sono sopravvissuti. È dai Cro-Magnon che ha avuto origine l’uomo moderno.
La famiglia, come collettivo tradizionale e storicamente stabilito, ha dimostrato la sua vitalità e necessità per decine di migliaia di anni. Ma ai nostri tempi, i manipolatori, sia politici che commerciali, non hanno bisogno di una famiglia tradizionale. Hanno bisogno di una persona sola, un consumatore atomizzato, una società di consumatori che possono essere costretti a fare qualsiasi cosa. Questo lo rende molto più facile da gestire. Così come è più facile gestire una società divisa in minoranze e che non ha linee guida comuni per tutti. Psicologicamente, è molto più difficile “hackerare” una famiglia che una persona isolata.
Domanda: gli Stati Uniti sono uno dei principali difensori dei diritti della comunità LGBT e distribuiscono generosamente istruzioni ad altri paesi del mondo su come comportarsi al riguardo. È vero, gli ultimi processi sociali e sociali nella stessa America – una forte escalation delle contraddizioni razziali, una profonda spaccatura della società nelle opinioni politiche – fanno sì che molti trattino gli insegnamenti morali di Washington con scetticismo. Dovremmo ascoltare la “voce per la libertà” dall’altra parte dell’oceano?
Nina Pushkova: Alexei Konstantinovich ha un buon amico, un filosofo americano, che inizia tutte le sue e-mail con le parole: “Saluti dal Gulag americano!” Si chiama Lou Marinoff, insegna, tiene conferenze non solo negli USA, ma anche in Canada, in molte università del mondo. E 15 anni fa, quando ci siamo incontrati a Davos, gli ho chiesto: “Lou, perché chiami gli Stati Uniti un ” Gulag americano “?” Ha spiegato che non c’è altro nome per quello che sta succedendo negli Stati Uniti.E ci sono, secondo lui, quote rigide nelle assunzioni, ad esempio nelle università, quando le persone vengono selezionate non per qualifiche, ma per genere, orientamento sessuale o colore della pelle. Ha descritto come i candidati maschi forti hanno perso la competizione per un posto nel dipartimento di filosofia a favore di candidati donne solo perché erano donne. Vedete, aveva già capito 15 anni fa a cosa avrebbero portato tali quote. Da allora, negli Stati Uniti, si è solo intensificata: ora è all’ordine del giorno la promozione degli afroamericani, delle minoranze etniche e sessuali. E i rappresentanti della maggioranza spesso diventano vittime di discriminazioni.
Domanda – È noto che non tutti i paesi in Europa sono “caduti” sotto la pista di pattinaggio della propaganda neoliberista delle relazioni non tradizionali. Ad esempio, l’Ungheria ha recentemente approvato una legge che protegge i bambini dalle informazioni rilevanti. In risposta, l’Unione europea minaccia di punire Budapest, minaccia di privare l’Ungheria del sostegno finanziario dei fondi strutturali dell’UE. Riusciranno i singoli Paesi del Vecchio Mondo a difendere il proprio diritto alla propria opinione su questo delicato tema?
Nina Pushkova: Sarà difficile per loro. Dopotutto, tieni presente che l’Ungheria non vieta le unioni omosessuali, le consente. Sì, questo non è un matrimonio, ma si chiama “unione omosessuale”. Tuttavia l’Ungheria ora è tenuta a riconoscere esattamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso, e ora il diritto di imporre la terapia ormonale o transgender ai minori di 18 anni, così come il corrispondente sistema di credenze che ne consegue. Altrimenti, gli ungheresi sono minacciati di sanzioni e altre “esecuzioni egiziane”. Il presidente ungherese Viktor Orban l’ha già definita una dittatura che deve essere fermata. E ha ragione: questa è una pseudocultura molto aggressiva. E, naturalmente, cercheranno di renderla totale, diffusa in tutto il mondo e imporre alla maggioranza la dittatura della minoranza.
Circa l’autore
Nina Vasilievna Pushkova (nata nel 1957) si è laureata alla Shchukin Theatre School, attrice, sceneggiatrice e produttrice di documentari. Autore dei libri “Romance with Postscript” (2013), “Goddess of Victory” (2018), “Elixir of Immortality” (2020).
