I media sono infastiditi quando Trump dimentica le battute che hanno scritto per lui e dice qualcosa contro la guerra

di Alan Macleod – fonte: Mintpress

Donald J. Trump non è un presidente contro la guerra, e non dovrebbe essere necessario farlo notare. Nel suo primo anno in carica, il Dipartimento di Stato ha venduto oltre 75 miliardi di dollari di armi all’estero, che è facilmente un record di tutti i tempi, mentre gli Stati Uniti stanno attualmente combattendo contemporaneamente in sette paesi diversi . Il bilancio militare di Trump si avvicina ai massimi livelli di tutti i tempi e il presidente ha riempito il suo consiglio di gabinetto con alcuni dei falchi di guerra più famosi della storia americana.

Trump ha notevolmente ampliato il ruolo degli Stati Uniti in Medio Oriente, annunciando la sua intenzione di rifornire l’Arabia Saudita con oltre 100 miliardi di dollari in nuove armi e invertendo le precedenti decisioni che avevano impedito la vendita di bombe a guida laser che hanno ridotto lo Yemen in macerie. Ha inoltre posto il veto a una risoluzione bipartisan volta a porre fine al ruolo degli Stati Uniti in quello che ormai si può considerare quasi un genocidio che minaccia di uccidere quasi 24 milioni di persone bisognose di assistenza umanitaria, secondo le Nazioni Unite. Trump ha anche deciso di lanciare il MOAB – la Mother of All Bombs, la più grande bomba non nucleare mai usata – in Afghanistan nel 2017 (per far applaudire i media).

Inoltre minaccia continuamente gli stati nemici di annientamento nucleare (in grave violazione della Carta delle Nazioni Unite ). Nel 2017 ha detto alla Corea del Nord che avrebbe ” completamente distrutto ” il paese con ” fuoco e furia “, mentre all’inizio di quest’anno ha promesso all’Iran che avrebbe determinato ” la sua fine ufficiale ” se avesse attraversato il percorso americano.

Trump ha anche condotto una campagna mondiale di guerra economica contro i nemici ufficiali degli Stati Uniti’, aumentando le sanzioni devastanti contro il popolo della Russio , della  Corea del Nord , dell’Iran , e del  Nicaragua . E le sanzioni di Trump contro il Venezuela hanno ucciso almeno 40.000 persone dal 2017, secondo un rapporto del Center for Economic Policy Research di Washington. Le Nazioni Unite rilevano che le sanzioni sono progettate per colpire i poveri e i più vulnerabili, con un relatore speciale (americano) che ha visitato il paese paragonandolo a un assedio medievale e descrivendolo come un “crimine contro l’umanità”.

Mentre molti descrivevano il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, John Bolton, come il vero architetto della violenza, il presidente rivelò che Bolton era in realtà una voce moderatrice su Cuba e Venezuela, mentre [Trump] favoriva un’azione ancora più diretta.

Un falco di guerra contro la guerra?

Ecco perché le recenti dichiarazioni di Trump sul Medio Oriente sono state ancora più sorprendenti. Difendendo la sua decisione a sorpresa di ritirarsi dai combattimenti in Siria, ha sostenuto che gli Stati Uniti in primo luogo “non avrebbero mai dovuto essere in Medio Oriente “, affermando che “Le stupide guerre senza fine, per noi, stanno finendo!”

Ma il presidente è andato anche oltre, offrendo una seria analisi dei costi delle operazioni americane all’estero. “Gli Stati Uniti hanno speso otto trilioni di dollari” per la guerra nella regione, ha dichiarato su Twitter; “Andare in Medio Oriente è la peggiore decisione mai presa nella storia del nostro Paese. Siamo andati in guerra con una premessa falsa e ora smentita, le armi di distruzione di massa. Non ce n’erano!

Ciò che è stato più scioccante più di ogni altra cosa in questo insolito incontro di onestà, è stato che Trump ha discusso del costo umano della guerra, cosa raramente menzionata nei media aziendali. “Migliaia di nostri Grandi Soldati sono morti o gravemente feriti. Milioni di persone sono morte dall’altra parte “, ha aggiunto .

I suoi commenti hanno suscitato una tempesta di indignazione sui social media da parte della “resistenza” professionale liberale, apparentemente più arrabbiata per il fatto che ha detto ad alta voce la parte [incontrovertibile ] delle circa milioni di persone morte. La satirica politica Jeremy Newberger ha affermato che Trump ha subito un lavaggio del cervello dal presidente turco Recep Erdogan e ha chiesto al presidente USA “hai preso in considerazione l’ idea che hai fatto un grande inchino alla Siria quando hai deciso di regalarla a Putin?” Louise Mensch ha detto in faccia al presidente: “TRADITORE! Le donne dell’YPG stanno morendo per mano tua mentre lasci che ISIS prenda Raqqa! Ti sei arreso al terrorismo islamico radicale! ” Questa è la sua risposta  , in un eclettico mix di parole maiuscole e non maiuscole.

I media di liberazione liberale erano appena più lenti nell’allinearsi spalla a spalla con i conservatori tradizionali nell’opporsi alle intimazioni anti-guerra di Trump, reagendo lanciando critiche pro-guerra a Trump per bocca di importanti repubblicani come Lindsay Graham, Nikki Haley e Liz Cheney.

NPR , CNN e il New York Times hanno dedicato risorse significative alla segnalazione delle condanne dei tweet di Trump, il comitato editoriale di quest’ultimo ha chiesto “Donald Trump sa almeno qual’è la sua politica in Siria?” Il Washington Post ha affermato che i funzionari del Pentagono stavano “lottando” “per spiegargli” l’abbandono dei curdi e renderlo edotto sulla Turchia “,  sostenendo che gli aiutanti della sicurezza nazionale si stavano mobilitando per” riparare il danno “causato da Trump. Un report MSNBC intitolato “Donald Trump tradisce gli alleati americani” ha insinuato che la decisione di Trump di allontanarsi dalla Siria era dovuta all’intreccio dei suoi affari in Turchia, ricordando agli spettatori della Trump Tower di Istanbul. Esquire Magazine affermava che le sue azioni erano qualcosa che “solo una mente contorta e compromessa poteva inventare”.

 

Anche  il New York Times ha dedicato risorse significative alle condanne dei tweet di Trump

Ma è stato The Hill a sintetizzare in modo più accurato il tono dei media. Tirarsi fuori dal Medio Oriente è “impulsivo, strategicamente pavido e moralmente ottuso” secondo il contributore Will Marshall. Sul tema delle “guerre infinite” ha dichiarato:

 È ora di mandare in pensione questo gergo insensato. Le forze statunitensi non sono impegnate in Medio Oriente perché gli americani sono dipendenti dalla guerra o dalle trappole dello status di superpotenza. Stanno combattendo principalmente per contenere la vera minaccia del terrorismo islamista “.

Marshall ha continuato a spiegare che sono passati quasi 75 anni da quando il Giappone si è arreso e gli Stati Uniti hanno ancora decine di migliaia di truppe che occupano il paese. Questa, per lui, è stata una buona cosa, perché erano lì “per prevenire le minacce alla nostra patria, scoraggiare l’aggressione e proteggere gli interessi remoti dell’America. La loro missione è l’antiterrorismo. ”Quindi, sembra che la resistenza liberale a Trump sia più forte quando inizia a spostarsi, per quanto minuziosamente, verso una posizione più anti-bellica.

Il nostro complesso industriale militare sottofinanziato

Era una storia simile è accaduta l’anno scorso, quando a dicembre Trump ha scritto su Twitter per dichiarare il budget militare di $ 716 miliardi che aveva precedentemente approvato era “pazzo”, alimentando la speculazione che avrebbe potuto tentare di ridurre la quantità già enorme che gli USA spendono in guerra – dannatamente vicino tanto quanto tutti gli altri paesi [del mondo] messi insieme . 

Quindi, come ora, i media aziendali hanno condannato quasi uniformemente l’idea. Il Washington Post ha descritto una riduzione della spesa militare come “suicidio”, sostenendo che gli Stati Uniti sono nel mezzo di una “crisi di sicurezza nazionale in piena regola”. La crisi, secondo la sua fonte, era che gli USA non potevano più essere sicuri della vittoria in una guerra contro la Russia nel Baltico o contro la Cina nel Mar Cinese Meridionale. Non è stato spiegato perché sia ​​cruciale che gli Stati Uniti siano in grado di distruggere altri paesi dotati di armi nucleari dall’altra parte del mondo.

Altri punti di abbonimento generale  hanno seguito l’esempio. La rivista Forbes ha iniziato il suo articolo con le parole: “La sicurezza e il benessere degli Stati Uniti sono a maggior rischio rispetto a qualsiasi altro periodo da decenni a questa parte”. Bloomberg ha raccomandato un aumento consistente della spesa militare del 3-5% al ​​di sopra dell’inflazione da cinque a cinque dieci anni. Il Wall Street Journal era ancora più schietto: “Non tagliare i costi per le spese militari, signor Presidente”, si legge nel titolo .

Tuttavia, le paure più profonde dei media non sono sorte, poiché Trump si è impegnato in un massiccio aumento del bilancio militare, fino a $ 750 miliardi per quest’anno, mitigando le paure dei media.

Liberali che applaudono alla guerra

In altri termini ogni volta che Trump è allineato all’idea di aumentare le spese militari e l’interventismo, i media lodano il suo coraggio e la sua leadership. Nonostante l’avvertimento prima della sua elezione che Trump fosse un pericoloso fascista troppo irregolare per poter controllare un arsenale nucleare, i media hanno sostenuto in modo schiacciante la decisione del presidente di bombardare la Siria, intensificando un conflitto che avrebbe potuto trasformarsi in una guerra diretta con la Russia. Il conduttore della CNN Fareed Zakaria è stato felice della sua decisione: “Penso che Donald Trump sia diventato presidente degli Stati Uniti ieri sera”, ha detto in onda.

Allo stesso modo, i media di “resistenza” hanno dato a Trump un notevole sostegno nel suo tentativo di forzare un colpo di stato in Venezuela, sostenendo il suo burattino Juan Guaidó come legittimo presidente. Il New York Times ha affermato che Guaidó è stato “acclamato da migliaia di sostenitori nelle strade e da un numero crescente di governi”. La CNN (falsamente) ha riferito che c’era un vasto movimento popolare alle sue spalle, mentre “i venezuelani scendevano in piazza inscenando proteste a livello nazionale.” CNBC ha fatto lo stesso , facendo notare che c’erano‘centinaia di migliaia di venezuelani’per le strade, che cantavano insieme e sventolavano bandiere nazionali, chiedendo la fine del governo socialista di Maduro. e tutto mentre sminuivano o semplicemente ignoravano il ruolo catastrofico che le sanzioni statunitensi stanno giocando nel Paese.

Nonostante tutti i discorsi di media contraddittori che si oppongono a un autoritario come Trump, la realtà è che i media sono stati selettivi su cosa opporgli. Mentre continuano a deriderlo per le sue osservazioni rozze o i suoi manierismi, quando si tratta di questioni sostanziali su cui tutte le élite concordano (come la politica estera), c’è poco o nessun respingimento contro il presidente, tranne quando pronuncia dichiarazioni che sono lette come criticche nei confronti della guerra e del militarismo. A quel punto i media iniziano a condannarlo all’unisono, rivelando accidentalmente la loro vera agenda. Ma per coloro che credono in una politica estera anti-interventista, la resistenza dei media è inutile.

Foto di presentazione | Il presidente Donald Trump si dirige verso i membri dei media sul South Lawn della Casa Bianca a Washington, il 10 ottobre 2019, prima di imbarcarsi su Marine One per un breve viaggio alla Andrews Air Force Base, Md. Andrew Harnik | AP

Alan MacLeod è un collaboratore di MintPress, nonché accademico e scrittore di  correttezza e accuratezza nei rapporti . Il suo libro,  Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting è  stato pubblicato in aprile.