[ad_1] Michael O’HANLON, Sara ALLAWI
Con Mosul e altre città chiave ora liberate dall’orribile flagello dell’ISIS, l’Iraq si trova in un crocevia cruciale . Iracheni e americani hanno sprecato opportunità storiche per costruire insieme un paese nuovo, stabile e prospero . Non dobbiamo permettere che accada di nuovo.
Il pericolo principale, come prima, è questo: l’estremismo combinato con il settarismo si fondono l’un l’altro in una spirale viziosa. Quella dinamica, in assenza di uno stato funzionale, polarizza ulteriormente le popolazioni all’interno dell’Iraq e produce e cicli infiniti di violenza , che creano opportunità di intromissione straniera e un approfondimento dei tipi di risentimento e paranoie che hanno portato all’emergere di ISIS – e persino, prima di quello, Al Qaeda . Dobbiamo ottenere guadagni militari con una vittoria politica. Altrimenti, rischiamo l’emergere di un ISIS 2.0 tra le popolazioni sunnite amareggiate.
L’Iraq sarà seriamente sfidato per affrontare questo problema da solo. Con le esportazioni di idrocarburi che rappresentano storicamente oltre la metà dei suoi proventi da esportazione, il declino sostenuto dei prezzi del petrolio globali negli ultimi anni avrebbe seriamente messo a dura prova le sue finanze anche in un contesto di pace. In effetti, il PIL è diminuito di circa il 25 percento nell’ultima decade. I danni provocati dalla guerra dal 2003 sono misurati in decine di miliardi. Con una popolazione che ora si avvicina a quaranta milioni di abitanti e che comprende molti giovani disoccupati e sottoccupati, vulnerabili alle ideologie odiose. E, naturalmente, c’è la speciale maledizione irachena del settarismo. Il paese ha il potenziale, nel migliore dei casi, di essere l’avanguardia della cooperazione cross-etno settoriale in Medio Oriente. Ma se i leader del paese non trovano il modo di attirare di valorizzare quando c’è di meglio nel paese, la nazione può rapidamente ridiventare di nuovo un polverone.
Qualunque siano i suoi passi falsi, e nonostante le continue polemiche sull’invasione del 2003, gli Stati Uniti sono stati straordinariamente generosi con l’Iraq. I costi diretti sostenuti per le operazioni militari hanno superato $ 1 trilione, con spese per i veterani della guerra in Iraq proiettati anche nei prossimi decenni. Gli Stati Uniti hanno perso più di cinquemila dei propri cittadini in terra irachena, con decine di migliaia di feriti gravi. Negli ultimi quindici anni ha anche fornito all’Iraq decine di miliardi di dollari in aiuti di sicurezza, economici e umanitari.
Sarebbe un grave errore. Mentre i costi degli Stati Uniti dovrebbero scendere leggermente dopo la sconfitta dell’ISIS, sarebbe sbagliato ridurre troppo gli aiuti americani e la leva finanziaria in Iraq. Gli Stati Uniti sono rispettati come un broker onesto dalla maggior parte dei leader iracheni; ha un tipo di influenza unico come nessun altro potere esterno, con cui specialmente quelli nella regione, può rivaleggiare. Se i leader di Washington accettassero di sostenere una presenza militare a lungo termine in Iraq, concentrandosi principalmente sulla missione di addestramento e sostenendo livelli di aiuti prossimi agli importi recenti, spostando gradualmente la loro composizione verso una maggiore assistenza economica, gli Stati Uniti possono aiutare l’Iraq a cogliere finalmente l’attimo per limitare le interferenze regionali e costruire uno stato civile coeso. Questo risultato sarebbe anche negli interessi degli Stati Uniti,
La sfida centrale oggi è quella di ricostruire le città irachene recentemente liberate dall’ISIS, soprattutto da Mosul nel nord del paese, in un modo che crea partecipazione e accettazione attraverso linee settarie e politiche. Le elezioni a breve termine, prese dal vincitore, sono meno importanti di un governo di unità all’interno di un processo politico onnicomprensivo basato sullo stato di diritto, la giustizia e l’uguaglianza. Il governo di unità deve trasmettere un senso condiviso di responsabilità ed equità tra le popolazioni sciite, sunnite e curde della città, così come verso i gruppi più piccoli come gli yazidi. Deve operare efficacemente nei settori della sicurezza, della ricostruzione e della ripresa economica e del processo decisionale politico. Deve essere ovviamente anche tecnicamente competente.
Washington e Baghdad hanno un’opportunità d’oro, ma sta scivolando via. Il governatore della provincia di Ninive, all’interno del quale si trova Mosul, è stato appena destituito dal primo ministro Abadi. Il governo locale non ha elaborato un piano per Mosul che creerebbe un ambiente che facilitasse il ritorno degli sfollati e avvii l’economia. Piuttosto, rimane impantanato nella corruzione finanziaria e amministrativa, come la maggior parte delle province irachene.
Il primo ministro Abadi, che merita credito per aver cercato di riunire gli iracheni durante i suoi tre anni di mandato, deve guidare un piano deciso e deciso per ricostruire la seconda area urbana dell’Iraq. Dovrebbe nominare un gruppo direttivo per governare la città composta da leader nazionali e regionali di alta reputazione, con una gamma di identità politiche e abilità tecniche che riflettono le vivaci circoscrizioni di Mosul. Dovrebbero essere incaricati di sorvegliare il ritorno degli sfollati, la fornitura di servizi e, in ultima analisi, la promozione di un ambiente adeguato per le elezioni. Anche le leggi in materia di investimenti e di assicurazione dovrebbero essere adottate per fornire una base per la crescita economica. Una volta che lo fanno, Washington dovrebbe impegnarsi a contribuire al finanziamento, in base a una corrispondenza, molti dei costi di ricostruzione che verranno sostenuti dal momento in cui gli iracheni cercheranno di ricostruire la città storica di Mosul e riportare il paese nel suo insieme su un percorso verso qualcosa di simile alla normalità. Meno importante della quantità effettiva sarà per la popolazione percepire un senso di aiuto costante e affidabile nel corso degli anni – forse un decennio – che sarà necessario per questo grande compito.
I costi per la costruzione del nuovo Iraq saranno notevoli. Ma rispetto a ciò che l’America ha già speso in vite e denaro, e relativamente alla posta in gioco, quei costi saranno piuttosto modesti.
[ad_2]
