Dovremmo applaudire le azioni dell’esercito siriano a Idlib, non deplorarle

Rilancio l’articolo di febbraio del giornalista Stephen Gowans sull’enclave terroristica di Idlib che i media occidentali dipingono come oasi felice libero di Siria. Il loro attivismo è stato molto forte fino alla fine del 2019  quando il califfato di Idlib era in bilico. Ora se ne sono dimenticati tutti.  Vale la pena ricordare ancora quei fatti e ciò che correva per tutti noi in termini di libertà di giudizio, visto che con il probabile nuovo presidente degli USA Biden  se ne tornerà a parlare, perchè la Siria sarà rimessa al centro dell’attenzione o meglio al centro del mirino occidentale. (VP News blog)

23 febbraio 2020

Di Stephen Gowans

Immaginate i giornalisti che deplorano la liberazione dell’Europa da parte degli Alleati perché il progetto ha creato rifugiati, e capirete la reazione dei media statunitensi alla prospettiva che l’esercito siriano possa liberare Idlib dal governo di un ramo di Al Qaeda. Implicito nella condanna è il sostegno allo status quo, dal momento che qualsiasi tentativo realistico di porre fine a un’occupazione innescherà una fuga di civili da una zona di guerra. Quello che in realtà è il sostegno per la continua occupazione da parte dei reazionari e la loro imposizione di un mini-stato terroristico a milioni di siriani, viene presentato astutamente dai media statunitensi come preoccupazione per il benessere dei civili siriani.

Il 20 febbraio, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo su quella che si dice potrebbe essere la “più grande storia dell’orrore umanitario del 21 ° secolo”, vale a dire, l’avanzata dell’esercito siriano a Idlib, “sostenuta da attacchi aerei russi e milizie filo-iraniane. “Che ha” costretto la fuga di circa 900.000 persone “, come il presidente siriano Bashar al-Assad giura” di riprendere ogni centimetro della Siria “. [1]

Per illustrare il cosiddetto orrore imminente, il giornalista del Journal Raja Abdulrahim segue “Amro Akoush e la sua famiglia” mentre fuggono “dalla loro casa nel nord-ovest della Siria senza tempo per fare le valigie e nessun veicolo per sfuggire al fuoco della mitragliatrice e alle bombe che cadono . ” [2]

“Sento che questa è la fine, l’esercito avanzerà e ci ucciderà tutti e quella sarà la fine della storia”, ha detto Abdulrahim cita Akoush. “Non abbiamo più speranza in nient’altro che una morte rapida, ecco. È tutto ciò che chiediamo. ” (3)

Nella narrativa di Abdulrahim, Assad è un tiranno che mette in moto una catastrofe umanitaria per soddisfare il suo bisogno (dobbiamo interpretarlo come avidità?) Di “riprendere” ogni centimetro del suo paese (non recuperarlo o liberarlo). in questo racconto, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, presentato come la personificazione del calvario, si precipita in aiuto degli sfortunati civili siriani, inviando carri armati attraverso il confine turco-siriano.

Erdogan, scrive Abdulrahim, “ha minacciato di lanciare un attacco completo alle forze governative siriane se Assad non avesse fermato l’offensiva militare. La Turchia ha inviato più di 10.000 truppe e più di 2.000 pezzi di artiglieria, carri armati e veicoli corazzati a Idlib “. (4)

Sembra tutto abbastanza semplice: Assad è un bruto che ha lanciato un’offensiva militare “per sconfiggere i resti” dell ‘“opposizione armata” siriana, scatenando una catastrofe umanitaria in embrione, mentre Erdogan, il nostro eroe, agisce per fermare la mano del tiranno.

È una bella storia, ma sbagliata. L ‘“opposizione armata” non è un gruppo di coraggiosi liberal democratici che lottano per la libertà, ma Al Qaeda; La Turchia non è il calvario, ma un aggressore straniero con progetti sulla Siria che da tempo appoggia Al Qaeda come suo procuratore a Idlib; e l’obiettivo di Erdogan non è salvare i siriani da un tiranno, ma imporre una tirannia turca per procura a Idlib. Tutto questo è stato riportato in precedenza dai media statunitensi, compreso il Wall Street Journal di Abdulrahim, ma da allora è andato perso nel vuoto della memoria. Inoltre, altre realtà sono state ridotte al minimo, inclusi i continui attacchi di Al Qaeda contro l’esercito siriano e i civili siriani.

All’inizio di marzo 2015 Erdogan è volato a Riyadh per incontrare il re Salman dell’Arabia Saudita, recentemente incoronato, per concordare una nuova strategia per cacciare Assad. Entrambi i leader desideravano vedere la dissoluzione della repubblica nazionalista araba della Siria. Erdogan, un islamista con legami con i Fratelli Musulmani, si è opposto alla laicità della Siria e alla lunga guerra con i Fratelli Musulmani. Salman, un monarca misogino e abominevole alla democrazia sostenuto fino in fondo da Washington, si è opposto all’antimonarchismo della Siria, al nazionalismo arabo e all’insistenza sul fatto che il mondo arabo ottenga l’indipendenza dal dominio degli Stati Uniti – ideologie che minacciavano il dominio della sua famiglia sulla penisola arabica e sui suoi vaste risorse petrolifere.

Per superare la minaccia siriana, Erdogan e Salman decisero di stabilire un centro di comando congiunto a Idlib al fine di coordinare le attività di Al Qaeda (che all’epoca operava in Siria sotto lo pseudonimo di Jabhat al-Nusra.) Al Qaeda e altri gruppi jihadisti avevano ha ripreso la lotta dei Fratelli Musulmani contro la laicità e il nazionalismo arabo del governo di Assad. I jihadisti minacciavano di prendere il controllo di tutta Idlib, e il despota islamista turco e saudita non vedeva l’ora di dare una mano. [5]

Erdogan voleva guidare Idlib attraverso i suoi delegati di Al Qaeda per ottenere una leva al fine di modellare il risultato dei colloqui postbellici su un nuovo accordo politico per la Siria. [6] Questo gli avrebbe permesso di portare avanti la sua agenda islamista in un paese vicino – aveva compiuto numerosi passi per islamizzare il proprio paese – e di acquisire opportunità di profitto in Siria per gli uomini d’affari turchi.

I piani di Erdogan furono presto realizzati. Entro febbraio 2018, Brett McGurk, l’inviato degli Stati Uniti nella campagna statunitense contro l’ISIS, potrebbe definire Idlib “il più grande rifugio sicuro di al Qaeda dall’11 settembre”. [7] Il corrispondente veterano per gli affari esteri Robert Fisk farebbe riferimento alla provincia siriana come a un territorio brulicante di “combattenti islamisti di Isis, Nusrah, al-Qaeda e dei loro compagni jihadisti”. [8] Nel settembre 2019 Eric Schmitt del New York Times ha affermato che la provincia di Idlib conteneva “una miscela di streghe di gruppi estremisti islamici violenti, dominati dalla più grande organizzazione legata a Qaeda Hayat Tahrir al-Sham, ex Fronte Nusra”. [9] Hayat Tahrir al-Sham controllerebbe il 99 per cento di Idlib e le aree circostanti. [10], creando quello che Cockburn definì un “mini-stato guidato da al-Qaeda” [11], dietro il quale sedeva Erdogan, sul trono del Sultano.

Hayat Tahrir al-Sham (HTS) e Al Qaeda sono la stessa cosa. Dopo aver subito un precedente rebranding come Jabhat al Nusra, il ramo siriano di Al Qaeda si è trasformato ancora una volta, questa volta in HTS. Come ha spiegato il delegato siriano alle Nazioni Unite, Bashar Ja’afari, al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a maggio,

Hayat Tahrir al-Sham… è il Fronte Al-Nusra, che a sua volta fa parte di Al-Qaeda nel Levante, che a sua volta fa parte di Al-Qaeda in Iraq, che a sua volta fa parte di Al-Qaeda in Afghanistan. Pertanto, stiamo tutti parlando di Al-Qaeda, indipendentemente dai suoi diversi nomi; tutti sono designati dal Consiglio [di sicurezza dell’ONU] come entità terroristiche. [12]

Il Washington Post ha descritto Hayat Tahrir al-Sham come “un gruppo islamista estremista che ha iniziato come affiliato di al-Qaeda in Siria e ha cercato di cambiare il nome più volte durante la guerra”. [13] Il New York Times afferma che Hayat Tahrir al-Sham “è affiliato ad Al Qaeda”, [14] mentre il Wall Street Journal elenca il gruppo come “un ramo di al Qaeda”. [15]

Ma tra i giornalisti mainstream occidentali, Cockburn forse descrive meglio il gruppo. Hayat Tahrir al-Sham, ha scritto all’inizio del 2019, è “una potente fazione separatista dell’Isis che ha fondato il gruppo sotto il nome di Jabhat al-Nusra nel 2011 e con la quale condivide le stesse convinzioni fanatiche e tattiche militari. I suoi leader indossano giubbotti suicidi tempestati di palline di metallo proprio come i loro equivalenti Iside “. [16]

Le dimensioni di HTS sono oggetto di controversia. Cockburn stima che “può mettere almeno 50.000 combattenti sul campo” [17] mentre il New York Times mette il numero più vicino a “12.000 e 15.000 combattenti”. [18] Il governo siriano afferma che il gruppo ha “decine di migliaia di terroristi stranieri, inclusi 15.000 europei”. [19]

Secondo una recente valutazione delle Nazioni Unite, Hayat Tahrir al-Sham ha “centrato la sua agenda sulla lotta al governo di Mr. al-Assad, senza alcun interesse a condurre attacchi all’estero”. [20] Questo rende il gruppo di Al Qaeda accettabile per gli Stati Uniti e, in treno, per i media statunitensi. Spiega anche perché un’organizzazione vista come terrorista al di fuori della Siria, è spesso descritta dai nuovi media statunitensi in un linguaggio neutro quando opera in Siria, come “opposizione armata” e “ribelli”. In seguito a questa convenzione, potremmo parlare di “opposizione armata” e “ribelli” che hanno attaccato gli Stati Uniti l’11 settembre e della guerra di 19 anni di Washington ad Al Qaeda come guerra contro “l’opposizione armata al regime degli Stati Uniti”.

“Nel settembre 2018, Russia e Turchia hanno negoziato un accordo di cessate il fuoco per Idlib per prevenire un’offensiva militare”, ha spiegato il Wall Street Journal. “L’accordo richiedeva che” i combattenti di Al Qaeda “si ritirassero da una zona cuscinetto smilitarizzata lungo la linea del fronte”. [21] Invece di ritirarsi, Al Qaeda ha ampliato le aree sotto il suo controllo. [22] pur continuando a portare avanti la sua lotta contro l’esercito siriano. Secondo le Nazioni Unite, i jihadisti hanno attaccato posizioni dell’esercito siriano, preso di mira la base aerea russa di Khmeimim e bombardato città e villaggi, “uccidendo civili e costringendo più di 10.000 a fuggire”, secondo le Nazioni Unite. [23] La Turchia rimase a guardare mentre i suoi delegati violavano il cessate il fuoco, non riuscendo “a rispettare il suo impegno a disarmare” i suoi combattenti. [24]

In risposta, l’esercito siriano, sostenuto dai suoi alleati russi e iraniani, ha lanciato un’offensiva per liberare Idlib. Lo ha fatto perché gli attacchi di Al Qaeda non si sono mai fermati e perché il governo siriano ha l’obbligo di proteggere i suoi cittadini e controllare il proprio territorio.

Quando Ja’afari si è rivolto al Consiglio di sicurezza a maggio ha chiesto:

Quando verrà riconosciuto che il diritto che stiamo esercitando è lo stesso che altri hanno esercitato nell’affrontare gli attacchi terroristici contro il teatro Bataclan e gli uffici di Charlie Hebdo a Parigi, così come gli atti terroristici a Niece, Londra, Boston e in altre città? I terroristi che i membri hanno affrontato nei loro paesi non erano equipaggiati con lanciarazzi e carri armati turchi. [25]

Oltre a sorvolare su fatti scomodi come il vero carattere dell ‘”opposizione armata” e il collegamento di Erdogan ad essa, i media statunitensi non sono riusciti ad affrontare una serie di domande chiave.

In primo luogo, è legittimo che un governo usi la forza per recuperare il territorio occupato da un nemico armato, anche se l’uso della forza mette in pericolo i civili o provoca la loro fuga? Se la risposta è no, allora gli alleati hanno agito illegittimamente durante la seconda guerra mondiale per liberare l’Europa dall’occupazione nazista, perché il loro progetto era impossibile senza mettere in pericolo alcuni civili e creare rifugiati.

Inoltre, se le vittime civili e il loro spostamento fossero conseguenze accettabili delle forze statunitensi che presero Raqqa dall’ISIS – il segretario alla Difesa degli Stati Uniti all’epoca, James Mattis ha risposto alle preoccupazioni circa l’effetto dell’assedio degli Stati Uniti sui civili osservando che “le vittime civili sono un dato di fatto di vita in questo tipo di situazione ”[26]: com’è che sono inaccettabili nel caso delle forze siriane che liberano Idlib da Al Qaeda?

Una domanda ancora più fondamentale è: è accettabile rispondere con la forza agli attacchi di un nemico? La risposta è ovvia, che potrebbe essere il motivo per cui non viene mai chiesto, poiché se richiesto, le operazioni militari siriane contro i continui attacchi di Al Qaeda dovrebbero essere accettate come legittime, piuttosto che falsamente dipinte come atti di aggressione contro i civili siriani.

Terzo, la presenza della Turchia sul suolo siriano è legittima? La risposta è categoricamente negativa. L’invasione della Siria da parte della Turchia e l’occupazione di parte del territorio siriano da parte delle forze turche non è diversa per legge, politica o moralità dall’invasione nazista della Polonia, della Francia, dei paesi bassi, dell’Unione Sovietica e così via. È chiaramente illegale e un affronto all ‘”ordine internazionale basato su regole” a cui gli Stati Uniti, la Turchia e altri paesi della NATO dichiarano fedeltà in modo così vistoso e ipocrita. L’invasione e l’occupazione sono state effettuate in difesa del delegato turco di Al Qaeda e per promuovere gli interessi di turchi e islamisti contro gli interessi di siriani e laici. Erdogan non è un eroe, ma un cattivo,

Infine, quali sono i costi del continuo governo di Al Qaeda su milioni di siriani a Idlib? Sono maggiori dei costi in vittime civili e spostamenti di persone per porre fine a quella regola? I media statunitensi sono stati generalmente favorevoli agli immensi costi di sangue e di tesori che Washington ha dovuto sostenere per condurre la sua guerra ad Al Qaeda in Iraq, Afghanistan e Yemen. Pur notando il costo civile per cacciare l’ISIS dalle sue roccaforti in Iraq e Siria, i media statunitensi non hanno mai denunciato la guerra degli Stati Uniti contro l’ISIS come una storia dell’orrore umanitario, un termine che usa per denunciare la guerra della Siria ad Al Qaeda. Invece, lo stesso ISIS è ritratto come una storia dell’orrore umanitario e gli sforzi per indebolirlo e sconfiggerlo sono ben accetti. Questo dovrebbe essere vero anche per la guerra della Siria ad Al Qaeda.

L’avanzata militare siriana per recuperare Idlib e liberarlo da Al Qaeda, un’organizzazione terroristica che ha imposto un duro regime di intolleranza religiosa e dispotismo islamista a milioni di siriani, non è stata accolta con favore dai media statunitensi. Sebbene la campagna sia lodevole su più livelli, recupera il territorio nazionale detenuto da procuratori di un aggressore straniero e mira a liberare milioni di persone che sono state tiranneggiate da una regola imposta loro da un’organizzazione composta da migliaia di combattenti stranieri – USA i media, tradendo il loro impegno nei confronti delle agende geopolitiche degli Stati Uniti, descrivono l’encomiabile come indifendibile. Dovremmo applaudire le azioni dell’esercito siriano, insieme a quelle dei suoi alleati russi e iraniani, non deplorarle. Queste azioni sono colpi contro la reazione, l’oppressione e l’aggressione straniera,

 


1. Raja Abdulrahim, “‘Sento che questa è la fine’: Un milione di siriani in fuga intrappolati dall’ultima spinta di Assad”, The Wall Street Journal, 20 febbraio 2020.
2. Abdulrahim, 20 febbraio 2020.
3. Abdulrahim, 20 febbraio 2020.
4. Abdulrahim, 20 febbraio 2020.
5. Desmond Butler, “I funzionari della Turchia confermano il patto con l’Arabia Saudita per aiutare i ribelli a combattere Assad in Siria”, AP, 7 maggio 2015.
6. Carlotta Gall, “Attacchi siriani attirare la Turchia più a fondo nella guerra siriana “, The New York Times, 12 febbraio 2020.
7. Sune Engel Rasmussen e James Marson,” L’offensiva siriana crea nuovi attriti tra potenze straniere “, The Wall Street Journal, 4 febbraio 2018.
8. Robert Fisk, “Per svelare i misteri diplomatici dietro l’omicidio di Jamal Khashoggi, dai un’occhiata alla Siria”, The Independent, 22 novembre 2018.
9. Eric Schmitt, “I funzionari statunitensi avvertono della minaccia crescente dal ramo di Qaeda nel nord-ovest Siria.” The New York Times, 29 settembre 2019.
10. Kareem Fahim e Sarah Dadouch, “L’offensiva siriana sostenuta dalla Russia uccide dozzine, ne rimuove decine di migliaia”, The Washington Post, 25 dicembre 2019; Vivian Yee e Hwaida Saad, “Le forze siriane si spostano in una città strategica, stringendo la presa sui ribelli”, The New York Times, 20 agosto 2019; Patrick Cockburn, “Trump dice che Isis è stato sconfitto, ma sta ignorando il quadro più ampio e molto più preoccupante”, The indipendente, 8 febbraio 2019; Ambasciatore russo Vasily Nebenzia, 553a riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 18 giugno 2019.
11. Patrick Cockburn, “Trump dice che Isis è stato sconfitto, ma sta ignorando il quadro più ampio e molto più preoccupante”, The Independent, 8 febbraio , 2019.
12. Sig. Ja’afari (Repubblica araba siriana) Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 8535a riunione, 28 maggio 2019.
13. Kareem Fahim e Sarah Dadouch, “L’offensiva siriana sostenuta dalla Russia uccide dozzine, sposta decine di migliaia”, The Washington Post, 25 dicembre 2019.
14. Vivian Yee e Hwaida Saad, “Le forze siriane si muovono in una città strategica, stringendo la presa sui ribelli “, The New York Times, 20 agosto 2019.
15. Raja Abdulrahim,” Il governo siriano conquista una città strategica nell’ultima roccaforte dell’opposizione “, The Wall Street Journal, 20 agosto 2019.
16. Patrick Cockburn, 8 febbraio 2019 .
17. Patrick Cockburn, 8 febbraio 2019.
18. Eric Schmitt, “funzionari degli Stati Uniti avvertono dei crescente minaccia da Qaeda Branch nel nord-ovest della Siria.” The New York Times, 29 settembre 2019.
19. Ambasciatore siriano Bashar Ja’afari, 553a riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 18 giugno 2019.
20. Eric Schmitt, “I funzionari statunitensi avvertono della crescente minaccia dalla filiale di Qaeda nella Siria nordoccidentale”. The New York Times, 29 settembre 2019.
21. Raja Abdulrahim, 20 febbraio 2020.
22. Raja Abdulrahim, 20 febbraio 2020.
23. Vivian Yee e Hwaida Saad, “Le forze siriane si muovono in una città strategica, stringendo la presa sui ribelli , “The New York Times, 20 agosto 2019; Ambasciatore russo Vasily Nebenzia, 553a riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 18 giugno 2019.
24. David Gauthier-Villars e Nazih Osseiran, “Le perdite di truppe turche aumentano dopo lo scontro con le forze di Assad”, The Wall Street Journal, 10 febbraio 2020 .
25. Il signor Ja’afari (Siria) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, 8535a riunione, 28 maggio, 2019.
26. Raja Abdulrahim e Nour Alakraa, “Le vittime civili aumentano mentre la coalizione si muove per cacciare l’ISIS a Raqqa”, The Wall Street Journal, 16 giugno 2017.


fonte: https://gowans.blog/2020/02/23/we-should-applaud-the-syrian-militarys-actions-in-idlib-not-deplore-them/

Exit mobile version