di Patrizio Ricci (pubblicato sul quotidiano LPL News 24 martedì, 4 marzo 2014)
La Crimea non è la Cecoslovacchia nel 1968 e non c’è nessun Jan Palach a immolarsi. La presenza dei russi è stata richiesta dalla Regione Autonoma dopo l’occupazione del Parlamento ucraino. La popolazione filo-russa era decisa ad opporsi autonomamente con tutti i mezzi al nuovo governo centrale. Già prima dell’intervento russo, aveva formato i comitati di autodifesa popolare per organizzare una resistenza contro la destituzione del presidente Yanukovich, che tuttora considerano illegale.
L’Ucraina ha due problemi: è sull’orlo della bancarotta ed è contesa da est ed ovest. Sempre alle prese con problemi economici e da aspri contrasti interni, l’Ucraina è stata sempre corteggiata dall’occidente per farla gravitare dentro la propria orbita d’influenza atlantica: tutto ciò, se l’occidente avesse semplicemente fatto ricorso al commercio ed alla diplomazia sarebbe stato corretto, ma non è andata così.
Gli USA hanno speso 5 miliardi di dollari per sostenere fomentare le agitazioni
piazza Maidan
Così influenzata, la piazza ha fortemente contestato la scelta del presidente filo-russo Yanukovich di accettare i più congrui aiuti economici russi (l’accordo prevedeva anche una serie di reciproci vantaggi ma bisognava rinunciare all’integrazione europea), culminato appunto con il rifiuto del presidente Yanukovich di aderire all’Accordo di Libero Scambio con la UE (DCFTA) di Vilnius.
E si badi bene: se avesse accettato l’integrazione nella UE non ci sarebbe stata rivolta e Yanokovic sarebbe rimasto lì.
Quindi nonostante le proteste, Yanukovich non desisteva dagli accordi con la Russia da cui aveva ricevuto per il paese 15 miliardi di dollari per salvarlo dalla bancarotta. E’ così che con l’appoggio politico occidentale, accompagnato da una sapiente campagna mediatica, le proteste sono degenerate in sommossa.
Un documento molto importante che prova tutto questo è telefonata dell’assistente del segretario di Stato USA, Victoria Nuland principale consigliera in materia di politica estera di Dick Cheney (e attuale vice di John Kerry), e l’ambasciatore Usa in Ucraina Goffrey Pyatt. Nella conversazione la Nuland dice al suo interlocutore che bisognava bloccare l’accordo. E’ una conversazione molto eloquente, riconosciuta dai diretti interessati come autentica.
Qui sopra: l’intercettazione ancora (miracolosamente) in rete su Youtube — Euronews
L’epilogo, la nascita di un nuovo esecutivo anti-russo, nato dalla rivolta e non legittimato da libere elezioni, coincide con l’obiettivo occidentale di strappare definitivamente l’Ucraina dalla sfera d’influenza di Mosca, costruire basi Nato a ridosso dei suoi confini, privare la Russia dell’importante porto militare di Sebastopoli.
Certo sempre le violenze partono da dati oggettivi di corruzione della classe politica e di malessere dei cittadini. Quindi qualcuno potrà obiettare che il governo Yanukovich era fortemente corrotto: beh le cose non stanno esattamente così… La corruzione attraversa tutta l’Ucraina, ogni settore pubblico e privato: la situazione attuale non è certo imputabile solo alla cerchia di Yanukovich.
Nel rank del Corruption Perceptions Index (Cpi), l’Ucraina risulta essere il Paese più corrotto d’Europa. Addirittura gli analisti della Ernst & Young hanno classificato l’Ucraina come uno dei tre Paesi più corrotti al mondo. Anche la cooperazione con l’OSCE non è mai riuscita a venirne a capo.
Il punto è invece l’approccio non sincero adottato in questi anni di crisi economica da Europa e USA, usata come espediente per scippare Kiev dall’orbita di Mosca.
Come liquidare il governo ucraino e far saltare l’accordo con la Russia
Nella conversazione i due sostanzialmente cercano di mettere a punto la migliore strategia da imporre all’opposizione ucraina. Tradotto: ‘a tavolino’ decidono come liquidare il governo ucraino e far saltare l’accordo con la Russia. Peccato che i nostri media nazionali hanno stigmatizzato il ‘vaffa…’ che la Nuland ha rivolto al ‘servo sciocco’ (l’Unione Europea), e poi le reazioni offese dei leader europei e le scuse della Nuland.. ma hanno inspiegabilmente tralasciato il dato più rilevante: USA e UE hanno alimentato e sospinto la protesta più violenta verso il punto di ‘non ritorno’.
Il resto è cronaca, le immagini della piazza Maidan sono state diffuse dai maggiori network televisivi, lasciando però passare solo la ‘pacifica rivolta di piazza degenerata per la violenza della polizia’. Invece la violenza era generalizzata e diffusa in tutta Kiev e seguiva un’agenda precisa: l’occupazione di tutti i palazzi di potere. Anche in questi giorni, a moti di piazza terminati, la situazione non si può definire normale: la BBC riferisce che Kiev è pattugliata ogni giorno da gruppi neonazisti governativi ( https://www.youtube.com/watch?v=GkiSPMpTp_I#t=18 , cancellato da Youtube). Si tratta dei militanti del ‘Partito nazionalsocialista dell’Ucraina’ (si chiamava così fino al 1991), oggi Svoboda. Senza di loro la rivolta non avrebbe avuto successo.
Le bande neonaziste, l’osso duro della ‘rivoluzione’
L’ aggressività di questa organizzazione, è stato il punto di svolta dell’insurrezione: la folla li ha accettati a migliaia tra le proprie fila. Così i militanti di Svoboda hanno risolto la cosa a’modo loro’: durante gli scontri hanno usato pistole, fucili di precisione, bombe molotov ed hanno trasformato la protesta in guerriglia urbana. L’occidente non accetterebbe mai una simile violenza contro le proprie istituzioni, ma fuori dal proprio territorio ha tollerato questo tipo di destabilizzazione perché utile ai propri fini.
Allo stesso modo, nessun paese occidentale accetterebbe neonazisti nei propri governi. Invece in Ucraina si è lasciato fare. Alla fine, gli esponenti delle forze di estrema destra, hanno chiesto ‘il conto’ ad un parlamento, assediato dalla piazza, ed il parlamento ha firmato ogni cosa gli si sottoponesse.
Primi provvedimenti dell ‘Giunta’: abolizione della Costituzione e della lingua russa
Così il primo provvedimento adottato (insolito per un governo di transizione) è stato l’abolizione della Costituzione ed il ritorno a quella del 2007 (quella che dava più poteri al Presidente). Ma più di tutto, quello che ha scatenato il risentimento della popolazione russofona, è stata l’abolizione della lingua russa tra quelle ufficialmente parlate. L’orizzonte futuro non riserva buoni auspici. Gli uomini di Svoboda hanno assunto incarichi chiave nel nuovo governo.
Se Oleh Tyahnybo (il leader del partito filo-nazista Svoboda)si presentasse alle prossime elezioni , potrebbe vincere: un sondaggio di dicembre lo vuole come il favorito subito dopo l’ex-presidente Yanukovich. Particolarmente sconcertante è che Andriy Parubiy comandante delle milizie nazionaliste che hanno condotto gli assalti alle forze di sicurezza ucraine e co-fondatore dell’antenato di Svoboda, il Partito Nazional-Socialista d’Ucraina, è stato nominato capo del Consiglio Nazionale di Sicurezza. Parubiy, secondo il giornale Libération avrà un vice: è Dimitri Yarosh, il leader del gruppo pro-nazista ‘Rigth Sector’.
soldato russo in Crimea
Non ci vuole molto a capire che l’occidente ha scelto di privilegiare solo una parte del popolo ucraino: quello più funzionale ai propri interessi. Si parla sempre di una sola Ucraina, invece ci sono due Ucraine: una, russa, è stata ‘regalata’ all’Ucraina da Chruščëv nel 1954. Ed ora che le cose si mettono male, i russi la rivogliono: certo non è elegante chiedere indietro un regalo [fatto quando l’Ucraina era inserita nelle Repubbliche Sovietiche, un passaggio di amministrazione insomma], ma in alcune situazioni ci sta.
Intanto i toni sono insolitamente accesi, mentre la situazione consiglierebbe il dialogo, sentire le ragioni altrui, la calma. Purtroppo, i vari leader mondiali non accettano le ragioni altrui, come se non esistesse nessun problema, se non quella delle uova rotte nel paniere.
Cari ‘potenti’, nessuno vi può più ostacolare nel rendere il mondo una rovina…ma evitateci di dirci ancora che è per far trionfare la democrazia e la giustizia…
