Che tipo di vittoria per la Russia in Siria?

Ripubblico un interessante analisi sull’intervento russo in Siria della Militar Review, la rivista è la principale organizzazione multimediale dell’esercito americano

fonte Militar Review – Michael Kofman – Matthew Rojansky, JD

La guerra in Siria è iniziata per oltre mezzo decennio. Centinaia di migliaia di persone sono morte, intere città e città sono state distrutte e miliardi di dollari in infrastrutture sono stati decimati. Milioni di rifugiati si sono riversati nei vicini Paesi del Medio Oriente che non possono permettersi di ospitarli, mentre altri hanno cercato sicurezza in Europa e Nord America, esacerbando le battaglie divisorie sull’immigrazione, il lavoro e l’identità culturale nelle democrazie occidentali.

La Siria ha messo alla prova ogni leader mondiale individualmente e collettivamente, e ha messo a nudo il fallimento delle istituzioni internazionali per affrontare efficacemente i problemi che quelle istituzioni erano state progettate per gestire e prevenire. Nonostante un prolungato impegno delle risorse militari e diplomatiche statunitensi nel conflitto, una soluzione pacifica rimane remota, e il maledetto regime di Assad mantiene saldamente il controllo dei centri abitati lungo la costa mediterranea. L’imminente sconfitta sul campo di battaglia dello Stato Islamico (IS) nel deserto interno della Siria e dell’Iraq è giustificata dal fatto che i suoi combattenti si sono uniti e hanno ispirato cellule terroristiche più elusive fuori dalla regione.

Nel frattempo, la coalizione a guida russa, comprese le forze siriane, l’Iran e numerose milizie alleate, sembra essersi avvicinata ai propri obiettivi militari e politici. Il conflitto siriano entrerà probabilmente in una nuova fase nel 2018, poiché sia ​​l’IS che l’opposizione siriana cessano di essere forze rilevanti, e le due coalizioni cercano di negoziare una soluzione post-conflitto. Mentre è tutt’altro che sicuro che qualsiasi accordo accettabile per i principali attori nazionali e internazionali possa essere raggiunto, per ora il principale risultato di questa guerra è che il presidente Bashar al-Assad rimarrà, ma la Siria che esisteva prima della guerra se n’è andata.

 

 Figura 1. Siriani nei paesi limitrofi e in Europa (Grafica per gentile concessione della BBC, ultime cifre fino al 3 marzo 2016. Fonte: Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati)

Mentre la campagna russa potrebbe essere giudicata un successo qualificato dal punto di vista degli obiettivi personali del Cremlino, l’effettiva prestazione della Russia in termini sia militari che politicideve essere esaminata più da vicino. Come hanno fatto i russi a raggiungere i loro successi, sia sul campo di battaglia che sul più ampio palcoscenico diplomatico e politico? Ed ancora: armati di una migliore consapevolezza di come la campagna della Russia in Siria si è misurata in termini di obiettivi e capacità russi, quali lezioni dovrebbero prendere gli americani per il futuro impegno degli Stati Uniti in Siria, in Medio Oriente e oltre?

Origini dell’intervento russo

Quella potenza militare americana e russa si è incontrata sul terreno e nei cieli sopra la Siria nel 2015 è una sorta di incidente storico. Il paese non era certo il fulcro della strategia globale di uno stato, o anche delle rispettive politiche regionali.

Le relazioni russo-siriane si basano su un’eredità della guerra fredda, dal momento che Mosca iniziò a sostenere la Siria dopo la crisi di Suez del 1956. Tuttavia, la Siria non divenne un vero stato cliente dell’Unione Sovietica fino al 1971. L’Unione Sovietica ottenne una base navale ben posizionata a Tartus, sulla costa mediterranea della Siria, per sostenere la sua Quinta Eskadra – uno squadrone navale operativo – insieme a intelligence – strutture di raccolta a terra.

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, le flotte sovietiche abbandonarono il Mediterraneo e l’importanza delle basi siriane diminuì rapidamente. Mosca aveva molto meno denaro disponibile per sostenere la sua rete di clientelati degli stati clienti; le relazioni con la Siria sono diventate decisamente transazionali, in quanto la Russia ha chiesto il pagamento delle continue vendite di armi. Le navi russe continuarono a sfruttare il porto di Tartus come un piccolo punto di rifornimento, ma con scarso significato militare. Tartus era, in ogni caso, mal equipaggiato per le navi russe in quanto ad infrastrutture per l’attracco, e per un lungo periodo, c’era stata poca attività navale russa perfino per meritarne l’uso. Ciò è cambiato in seguito all’intervento russo del 2015. Il porto di Tartus da quel momento si è ampliato è ora molto più capace di supportare le operazioni e rifornire lo squadrone russo del Mediterraneo, che si è alzato in piedi nel 2013 allo scopo di sostenere la Siria.

In generale, la Russia non ha cercato basi in Siria; ha dovuto stabilirle ed ampliare le infrastrutture esistenti per salvare il regime siriano. Incoraggiati dal successo percepito, e cercando di rimanere, nel 2017 la Russia ha firmato un contratto di affitto di quarantanove anni su Tartus, che è ancora in procinto di essere trasformato in una base navale più ampia e utile. Ciò che la relazione siriana offriva veramente per la Russia post-sovietica era una posizione in Medio Oriente, che contribuì a conferire uno status di grande potere nella politica internazionale. Una confluenza di eventi portò a quella che sarebbe diventata la più significativa incursione militare di Mosca oltre l’immediato spazio post-sovietico in oltre un quarto di secolo.

Sebbene la Russia avesse interessi persistenti in Siria, il mutevole contesto delle relazioni USA-Russia a partire dal 2011 è stato un fattore più influente nel modo in cui Mosca avrebbe visto questo conflitto. La risposta della Russia all’intervento a guida Usa in Libia in quell’anno è stata categoricamente negativa, e Mosca ha cercato di tracciare una linea nella sabbia in Siria, opponendosi all’utilizzo della forza da parte degli Stati Uniti per far avanzare quella che considerava un’agenda di “cambio di regime”. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha applicato la logica della Libia alla Siria direttamente nel maggio 2011, quando ha detto: “Il calcolo è che i giocatori stranieri saranno imbevuti di questo problema e non solo condanneranno le violenze, ma ripeteranno lo scenario libico, compreso il uso della forza. ” 1

La pietra angolare della politica russa in Siria ha impedito agli Stati Uniti di portare avanti un intervento simile alla Libia per rovesciare Assad. Lavrov ha avvertito: “Alcuni leader delle forze della coalizione, e in seguito il segretario generale della NATO, hanno definito l’operazione libica un” modello “per il futuro. Per quanto riguarda la Russia, non permetteremo che qualcosa di simile possa ripetersi in futuro. ” 2 La paura di un altro intervento militare statunitense, questa volta molto più vicino alla Russia stessa, e che si rivolgeva al suo unico cliente rimasto in Medio Oriente, era apparentemente rivendicato quando il presidente Barack Obama ha chiesto ad Assad di farsi da parte. 3 La Russia era determinata a controllare l’interventismo americano, inizialmente fornendo al regime siriano armi e attrezzature e bloccando gli sforzi per fare pressione sul regime nel Consiglio di sicurezza dell’ONU.

La paura [della Russia] di un altro intervento militare statunitense, questa volta molto più vicino alla Russia stessa, e rivolto al suo unico alleato rimasto in Medio Oriente, è stata apparentemente confermata quando il presidente Barack Obama ha chiesto ad Assad di farsi da parte.

Altrettanto importante era la ferma convinzione delle élite russe che la caduta di Assad avrebbe comportato l’affiliazione di ISIS e di al-Qaida nel paese, l’insorgere di disastri per la regione e la creazione di una potenziale autostrada per gli estremisti sunniti in Turchia e nel Caucaso. Questa preoccupazione è stata in qualche modo confermata dal fatto che la guerra civile in corso combinata con lo spostamento di civili a causa dell’ascesa di IS ha provocato un massiccio flusso di rifugiati in Turchia, nei paesi limitrofi e nell’Europa centrale, causando incertezza e minacciando la stabilità regionale (cfr. Figura 1). A differenza della lontana Libia, una completa implosione della Siria non era solo troppo vicina per il conforto della Russia, ma migliaia di cittadini russi e migliaia di altri russofoni della regione più ampia si erano già uniti a gruppi militanti estremisti che combattevano lì. 4Mosca temeva che nel caso di una vittoria dell’IS, alcuni di quei combattenti sarebbero entrati in Russia e si sarebbero uniti alle insurrezioni nel Caucaso del Nord o avrebbero attaccato la terra russa. Di conseguenza, alcuni russi hanno descritto l’ingresso nella mischia in Siria come una guerra preventiva contro il terrorismo.

Gli interessi e gli obiettivi russi nell’intervento siriano derivano anche dal crollo dei legami tra Russia e Occidente dopo l’invasione di Mosca nell’est dell’Ucraina e l’annessione della Crimea nel 2014. In questo senso, le sanzioni statunitensi ed europee e la pressione diplomatica hanno catalizzato la decisione russa di intervenire in Siria . Invece di cedere alle pressioni occidentali e offrire concessioni all’Ucraina, Mosca guardò alla Siria per allargare lo scontro a condizioni più favorevoli a se stesso. Alla fine, la Russia sperava che il suo intervento siriano potesse costringere Washington ei suoi alleati europei ad abbandonare le sanzioni collegate all’Ucraina e l’isolamento diplomatico nell’interesse di raggiungere un accordo negoziato con la Russia sulla Siria.

Anche le considerazioni politiche interne della Russia sono state un fattore, anche se il loro ruolo non dovrebbe essere esagerato. L’esercito russo ha inflitto all’Ucraina un duro colpo nella battaglia di Debaltseve nel febbraio 2015, portando al secondo accordo di cessate il fuoco di Minsk, che sembrava essere una vittoria politica per Mosca. L’accordo si interruppe presto, tuttavia, e le sanzioni occidentali rimasero in pieno effetto, tassando l’economia russa in un periodo di prezzi energetici costantemente bassi. Lottando per stabilizzare la situazione economica in patria, e con la politica in Ucraina sempre più alla deriva, c’era poca possibilità che la leadership russa potesse ottenere ulteriori vittorie a casa o in Russia, vicino all’estero. Sebbene Mosca non vedesse quasi entrare in una sanguinosa guerra civile in Medio Oriente come via per facili guadagni,

Un intervento siriano limitato, calibrato per ridurre il rischio politico in patria, divenne la proposta meno pericolosa. A metà del 2015, Mosca aveva poche alternative all’uso della forza se sperava di rafforzare il regime di Assad, suo alleato a Damasco. Ad aprile, la situazione per le forze di Assad era terribile. La consociata di Al-Qaida in Siria, Jabhat al-Nusra, aveva radunato una coalizione di combattenti nell ‘”Esercito della conquista”, che respingeva le forze del regime nel nord-ovest e minacciava i maggiori centri di popolazione più a sud. Allo stesso tempo, IS stava spingendo verso ovest e aveva catturato la storica città di Palmira. Le forze di Assad erano state schiacciate e stavano cadendo su quasi tutti i fronti. Quell’estate, il capo della Quds Force iraniana, Qassem Soleimani, insieme a alti funzionari siriani,5 Ad agosto di quell’anno, c’erano chiari indicatori che la Russia si stava preparando ad intervenire, e quando l’aviazione tattica russa cominciò ad arrivare alla base aerea di Hmeimim nel settembre 2015, il dado fu lanciato. La figura 2 mostra la situazione siriana approssimativa in termini di controllo territoriale esercitata dai partecipanti al conflitto vicino all’inizio delle operazioni russe avviate a sostegno del regime di Assad.

Inquadrare l’intervento russo

Sebbene sia stato coinvolto da necessità tattiche, l’ingresso di Mosca nella mischia siriana era anche strategicamente ambiziosa. Un intervento di successo potrebbe offrire la vittoria su tre fronti: impedire il cambio di regime appoggiato dagli Stati Uniti in Siria, uscire dall’isolamento politico e costringere Washington a trattare con la Russia come un pari, e dimostrare a casa che la Russia è una grande potenza sul palcoscenico principale di Politiche internazionali. Mosca spera che la Siria offra un nuovo fronte più favorevole, in cui gli Stati Uniti potrebbero essere sconfitti in uno scontro più ampio, che fino al 2015 era incentrato quasi interamente sulle azioni russe in Ucraina.

Una volta iniziate le operazioni militari, come spesso accade nelle campagne militari, l’intervento assumerebbe ulteriori obiettivi, riflettendo interessi acquisiti secondari o terziari. “L’insinuarsi” è una malattia comune che affligge la maggior parte delle grandi potenze quando schierano forze militari. La Russia potrebbe non essere giunta in Siria con la speranza di riconquistare il potere e lo status in Medio Oriente in cima alla sua agenda, ma le aspirazioni regionali sono cresciute con ogni successo sul campo di battaglia. Di conseguenza, la Russia è diventata un potenziale intermediario di potere e forse un equilibratore contro l’influenza degli Stati Uniti, anche se non ha intrapreso la campagna siriana con questi obiettivi in ​​mente.

Qualunque sia stata l’aspettativa russa sul successo – e ci sono indicazioni che la leadership siriana abbia ingannato  Mosca sul vero stato delle sue forze (storicamente non è una pratica insolita per Damasco) – Mosca perseguì una campagna con obiettivi sia politici che militari in allineamento abbastanza vicino. Questi sforzi si rafforzavano a vicenda, ma una via per la vittoria doveva superare le ripide sfide.

Sul terreno, le forze russe dovevano trovare il modo di modificare rapidamente e drammaticamente l’equilibrio nel favore di Assad, distruggendo la capacità dell’opposizione di continuare la lotta, mentre lavorava sotto severe restrizioni di risorse. Parallelamente, la Russia ha dovuto cambiare il calcolo e la politica dei suoi principali oppositori in questo conflitto, tra cui la Turchia, gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita, mentre prendeva accordi con altri potenziali attori nella regione. Altrimenti, i guadagni militari scomparirebbero rapidamente nella sabbia, e una vittoria politica sarebbe inafferrabile. La Russia aveva anche bisogno di un processo politico in atto contemporaneamente per bloccare i guadagni militari sul campo, poiché, come scrisse Mao Zedong, il potere politico sarebbe “cresciuto dalla canna di una pistola”.

Le relazioni con alleati come l’Iran, i cobelligeranti sotto forma di milizie locali o potenziali spoiler come Israele dovevano essere gestiti con attenzione. Il rischio composto di incentivi politici in conflitto e obiettivi operativi tra queste parti costituiva un complesso spazio di battaglia. I rischi di un’escalation per dirigere il conflitto tra le potenze intervenienti sono stati considerevoli, come sottolineato dall’uso di armi chimiche della Siria nel marzo 2017, provocando un tempestivo attacco da parte dei missili da crociera USA, o l’abbattimento turco di un Su-24M2 russo nel novembre 2016 La Russia ha guidato la coalizione, ma non l’ha mai controllata; quindi, doveva essere a suo agio con l’incertezza e il rischio associato di avere come Siria, Iran e Hezbollah la propria squadra.

Il successo per la Russia ha comportato l’impegno delle altre parti a perseguire una soluzione politica in gran parte alle sue condizioni. Ciò significava convincere l’Arabia Saudita e la Turchia che i loro rispettivi delegati non avevano alcuna possibilità di vittoria nella guerra, e spingere gli Stati Uniti ad abbandonare la sua politica favorendo il cambio di regime. Nel corso del tempo, Mosca raggiunse il successo sia sul fronte militare che su quello politico, costringendo gli avversari a negoziare e modificando le loro posizioni una per una, anche se il percorso verso questo risultato non era affatto semplice o diretto. Il successo della Russia non è privo di qualifiche, ma al momento di questa stesura, sembra che se la campagna in Siria non è una vittoria per la Russia, è certamente una sconfitta per coloro che si sono opposti alla coalizione a guida russa.

Strategia russa in Siria

Per ottenere questo successo, la Russia ha dovuto assicurarsi un po ‘di influenza in Siria, che a sua volta si è basata sulla possibilità di distruggere l’opposizione siriana e costringere gli oppositori a cambiare le loro politiche, costringendo loro e i loro delegati nel conflitto al tavolo dei negoziati a condizioni favorevoli a Coalizione russa Mosca ha anche cercato l’opportunità di riformulare se stessa come forza positiva nella battaglia contro il terrorismo e di spingere gli Stati Uniti nella cooperazione militare. I leader russi speravano che questo alla fine avrebbe fratturato la coesione occidentale sulle misure punitive imposte sull’Ucraina, e conferito al presidente russo Vladimir Putin il riconoscimento come attore di primo piano negli affari internazionali.

Questi erano i fini desiderati, eppure la strategia russa non era intenzionale. Se mai, la Russia ha perseguito una strategia “emergente” o “snella”. Questo era un approccio caratterizzato dall’ethos “fallire velocemente, fallire a buon mercato” delle attività di avviate, con modifiche iterative all’operazione. Il fulcro di questa strategia era la flessibilità, con una preferenza per l’adattamento rispetto a una strategia più strutturata. Nella strategia emergente, il successo genera successo, mentre il fallimento non è mai definitivo o squalificante. Diversi vettori vengono perseguiti contemporaneamente e, a volte, possono anche sembrare contraddittori. Le risorse vengono aggiunte a favore dell’approccio che mostra il maggior progresso, mentre altre vengono scartate senza considerare i “costi irrecuperabili”. 6

Per avere successo nell’implementazione di una strategia snella, la leadership deve essere agile, politicamente non vincolata e non impegnata in alcun approccio particolare nello spazio di battaglia (cioè, disposto ad improvvisare e ad adeguare il corso). Nel caso della Russia, in realtà ha aiutato ad essere un sistema autoritario e ad avere relativamente pochi alleati o altri vincoli geopolitici nel processo decisionale. Ma la Russia aveva anche poche altre opzioni. Dati i limiti di risorse e l’elevata incertezza, comprese le scarse informazioni sulla realtà sul campo da parte dei suoi alleati, la Russia non era nella posizione di perseguire una strategia più deliberata. Questa limitazione alla fine ha giocato al vantaggio della Russia rispetto ad altre potenze, che hanno speso molto più sangue e ricchezza attraverso approcci strutturati e deliberati, ma in ultima analisi meno efficaci nella regione. La strategia lean della Russia ha funzionato,

Tuttavia, i limiti delle forze armate russe hanno imposto rigidi vincoli all’operazione generale della Russia. Le forze armate russe non avevano quasi nessuna esperienza con operazioni di spedizione dopo il ritiro dall’Afghanistan nel 1989, la stessa Siria aveva una capacità limitata di ospitare un’importante impronta militare, le capacità di supporto e di fornitura a lungo raggio della Russia erano deboli e l’esercito russo era nel mezzo dei maggiori riforme e modernizzazione. Il coordinamento con l’Iran e le sue associate milizie sciite come Hezbollah costituivano una complessità aggiuntiva su un campo di battaglia già affollato, mentre i comandanti russi avevano generalmente una bassa opinione delle prestazioni di combattimento delle forze siriane. In breve, era tutt’altro che chiaro in che modo le forze che la Russia potrebbe schierare avrebbe reso l’impatto necessario per ribaltare il conflitto. All’inizio, gli osservatori esterni dubitavano delle prospettive dell’intervento della Russia,

La campagna che la Russia aveva immaginato si sarebbe basata su una piccola impronta per mantenere bassa la sua esposizione, riducendo le possibilità di essere costantemente trascinato in un conflitto in cui gli attori locali guadagnavano sempre più influenza su un più forte benefattore internazionale. La leadership russa invece ha cercato spazio di manovra, mantenendo la flessibilità e l’opzione di un ritiro rapido qualora le cose andassero male. Nei primi giorni dell’intervento della Russia, i vincoli fisici limitavano la sua presenza. Tartus non era una vera base navale, la base aerea di Hmeimim era priva di spazio per un grosso contingente di aerei russi, altre basi siriane erano esposte, circondate o male equipaggiate, e il supporto logistico russo avrebbe avuto un rendimento limitato.

In breve, la realtà ha aiutato a dettare un approccio più conservatore e, in definitiva, più intelligente allo spazio di battaglia. Non è stata l’esperienza o l’esperienza di Mosca, ma l’assenza di abbondanza e di opzioni limitate che hanno reso più savie le forze armate russe nel modo in cui hanno affrontato il conflitto. Detto questo, anche dopo aver ampliato la base aerea siriana e fatto importanti investimenti nella struttura navale, lo stato maggiore della Russia ha continuato a calibrare la presenza fino al minimo indispensabile. Entro il 2017, divenne chiaro che nonostante l’aumento della capacità locale di ospitare le forze russe e il miglioramento delle infrastrutture, Mosca era riluttante a usarlo. L’opportunità di espandere i mezzi applicati a questo conflitto era lì, ma la Russia non lo voleva, a giudicare dal fatto che la Siria non sarebbe stata vinta con un approccio basato sui mezzi, il troppo familiare “più è più” scuola di pensiero.

La strategia russa riguardava le milizie siriane, iraniane e sciite che combattevano e le forze russe che fornivano sostegno, non il contrario. La Siria ha continuato a rivelare la preferenza generale russa di usare le forze locali in primo luogo, i mercenari e gli altri delegati russi in secondo luogo, e le sue stesse forze durano, solo per effetto decisivo sul campo di battaglia. Il potere militare russo farebbe un battito, con un picco quando necessario a sostegno delle offensive e ritirandosi quando giudicato non necessario.

Operazioni di combattimento russe in Siria

Quando le forze russe arrivarono per la prima volta in Siria nel settembre 2015, introdussero intrinsecamente una nuova dinamica, avvincente quello che divenne un dialogo sugli accordi di “deconfigurazione” con gli Stati Uniti. Sulla pista di Hmeimim Air Base sono stati mostrati diversi caccia multiruolo pesanti Su-30SM mentre i bombardieri Su-24M2 hanno iniziato a schierare. Facendo leva su un prossimo vertice dell’Assemblea generale del Consiglio di sicurezza dell’ONU, Mosca ha fatto pressioni per un incontro bilaterale di alto livello tra Putin e Obama, una pausa da quello che era stato più di un anno di “isolamento” diplomatico imposto dagli Stati Uniti alla Russia a seguito dell’annessione della Russia di Crimea.

Sebbene l’amministrazione Obama si sia arresa all’apparenza di essere stata costretta a ripristinare il dialogo militare, il rischio di un incidente militare tra le due grandi potenze nucleari nei cieli sopra la Siria ha prevalso su altre considerazioni. 7 In una discussione di novanta minuti, le due parti hanno concordato di continuare gli sforzi per “deconclicare” le operazioni. In pochi giorni, la Russia aveva ottenuto i primi guadagni politici dall’intervento, che doveva ancora condurre una singola sortita.

Tuttavia, era chiaro che non c’era alcun accordo sulla via politica in Siria, e la prima campagna di targeting russo nella campagna aerea, lanciata il 30 settembre 2015, ha rivelato che l’ala aerea della Russia si sarebbe concentrata sull’opposizione siriana “moderata” sotto il rubrica di una lotta antiterrorismo. Le regole di ingaggio di Mosca erano relativamente semplici: non c’era alcuna distinzione tra i vari gruppi armati non governativi in ​​Siria, poiché tutti, tranne i kurdi e le milizie filo-governative, sarebbero considerati “terroristi”. Putin dichiarò all’assemblea delle Nazioni Unite: “Pensiamo è un enorme errore rifiutarsi di cooperare con il governo siriano e le sue forze armate, che stanno coraggiosamente combattendo il terrorismo faccia a faccia.8

Questo non era solo una questione di convenienza per stabilire una zona di libero fuoco. In effetti, dal punto di vista della Russia, non esisteva un’opposizione “moderata” in Siria, e l’intera legislatura era un’invenzione occidentale fuorviata volta a legittimare gli estremisti contrari ad Assad. La strategia politica russa in patria e all’estero era quella di inquadrare il conflitto come un regime di soli binari di Assad legittimato, e tutti gli altri erano gruppi terroristici di fatto di varie bande alleate con IS o Jabhat al-Nusra. 9 Nel corso del tempo, la Russia sarebbe anche cercare di creare un’opposizione sistematica, cobbling insieme le forze che sarebbero suscettibili di condividere il potere con il regime di Assad.

Approfittando dello slancio nel 2015, la Russia ha istituito un centro di condivisione e coordinamento dell’intelligence a Baghdad, che comprendeva Siria, Iran, Iraq e Israele. Lo scopo del centro era di decodificare le operazioni aeree russe con i paesi vicini. Mosca sperava anche di creare la sensazione pubblica che guidasse una coalizione di paesi in uno sforzo di controterrorismo non meno legittimo della coalizione a guida USA contro l’IS. La leadership della Russia ha cercato di paralizzare questa posizione e il dialogo di deconfigurazione USA-Russia in un riconoscimento più formale della cooperazione USA-Russia in Siria. Infatti, Mosca ha ripetutamente chiesto che Washington riconosca la coalizione a guida russa come un partner legittimo nella guerra siriana, il che equivarrebbe a un riconoscimento della Russia come “equivalente” geopolitico di Washington, almeno in questo contesto.

Le prime operazioni di combattimento russe avevano lo scopo di cambiare lo slancio sul campo di battaglia, fornendo un notevole contributo morale alle forze siriane e alle milizie alleate. La Russia sperava anche che gli Stati Uniti avrebbero ceduto lo spazio di battaglia, almeno di default, concentrandosi sulle proprie operazioni di combattimento contro l’IS nel nord dell’Iraq e gli alleati curdi in Siria. Ciò significherebbe un rapido abbandono dell’opposizione moderata e di altri procuratori che cercano il rovesciamento di Assad, che sarebbe impotente ad affrontare la forza aerea russa e sempre più isolata sul campo di battaglia. Per molti aspetti, questo obiettivo è stato raggiunto, poiché la Russia e gli Stati Uniti hanno istituito una divisione del lavoro di fatto in Siria e campagne complementari.

Il primo dispiegamento russo in Siria consisteva in trentatré aerei e diciassette elicotteri. Questi includevano dodici bombardieri Su-24M2, dodici aerei d’attacco Su-25SM / UB, quattro caccia-bombardieri Su-34, quattro caccia multiruolo pesante Su-30SM e un aereo da ricognizione Il-20M1. Il contingente dell’elicottero consisteva in dodici elicotteri d’attacco Mi-24P e cinque trasporti Mi-8AMTSh. 10Più tardi nel 2015, questo numero crescerà con altri quattro caccia-bombardieri Su-34 e altri quattro caccia da superiorità aerea Su-35S. Elicotteri da attacco Mi-35M e trasporti Mi-8 sono arrivati ​​nei mesi seguenti. Uno squadrone mediterraneo guidato dalla flotta del Mar Nero avrebbe sostenuto le operazioni dal mare, anche se la marina russa si preoccupava principalmente di fornire forniture logistiche all’intervento tramite i serbatoi delle navi di sbarco in quello che è stato soprannominato “espresso siriano”. la capacità di trasporto in mare e le attrezzature introdotte per via aerea dagli aerei cargo Ruslan An-124, la Russia ha acquistato otto navi da carico turche e ne ha azionate quattro.

Gli obiettivi russi iniziali si sono concentrati sul recupero dell’accesso alle strade principali, sul collegamento delle infrastrutture, sulla rottura delle basi siriane isolate dall’accerchiamento e sull’ammorbidimento delle forze nemiche distruggendo il maggior numero possibile di hardware, in gran parte catturato in precedenza dall’esercito siriano. Sebbene nei primi mesi la Russia avesse presumibilmente aiutato la Siria a riprendere il controllo del 2% del suo territorio, a febbraio 2016 era chiaro che la campagna aerea stava avendo un effetto nel plasmare il campo di battaglia, e con esso le fortune politiche dell’opposizione siriana . Il momentum dell’opposizione è stato arrestato, il morale siriano ha cominciato a riprendersi.

Il controllo territoriale in Siria era sempre inafferrabile, in quanto i leader locali si sarebbero iscritti con chiunque stesse vincendo. Pertanto, il “controllo” potrebbe oscillare rapidamente verso il lato che ha avuto il chiaro impulso, e le forze russe hanno supervisionato numerosi “accordi di cessate il fuoco” tra le forze siriane ei leader dei villaggi. In realtà, le forze di Assad avevano il controllo su gran parte della popolazione della Siria, mentre ampi territori di opposizione o territori estremisti detenuti erano spopolati dai combattimenti. Quindi, ci vorrebbero meno di due anni perché la coalizione guidata dalla Russia faccia il salto dall’ottenere solo il 2% del territorio per apparire il vincitore del conflitto.

Gli equipaggi russi hanno effettuato incursioni a un ritmo elevato, in media forse da quaranta a cinquanta al giorno, ma fino a cento durante i periodi di massimo combattimento, come ad esempio gennaio 2016. Per sostenere l’intensità delle operazioni, insieme a un piccolo villaggio sono stati necessari due equipaggi per cellula degli appaltatori della difesa per sostenere le nuove piattaforme in campo in Siria. La potenza aerea russa in Siria non ha mai superato gli aerei da combattimento da trenta a cinquanta e gli elicotteri da sedici a quaranta di vario tipo, uno schieramento molte volte più piccolo del gruppo di aviazione da combattimento schierato in Unione Sovietica in Afghanistan. 11 Il tasso di guasto meccanico o di perdita di combattimento era anche inferiore rispetto alle precedenti operazioni aeree russe o sovietiche.

Durante il conflitto, le forze aerospaziali russe sarebbero state supportate da circa 3.000 truppe di terra, di cui forse 1500 con sede a Hmeimim. Questi includevano la fanteria navale della 810ª Brigata con sede in Crimea, elementi della settima divisione di Airborne Assault, società blindate che alloggiavano carri armati T-90A, artiglieria rimorchiata MSTA-B e una serie di unità di difesa aerea tra cui Buk-M2, Pantsir-S1 e unità S-400. Anche l’equipaggiamento sofisticato di guerra elettronica è stato schierato insieme al comando delle operazioni speciali della Russia. Dopo la cattura di Palmyra in primavera e di Aleppo nell’autunno del 2016, la Russia ha anche introdotto unità di sminamento e unità specializzate di polizia militare del Caucaso settentrionale.

Il comando delle operazioni speciali della Russia ha avuto un ruolo di primo piano durante tutto il conflitto, conducendo operazioni diversive, uccisioni mirate e ricognizioni. Altri duemila appaltatori militari privati ​​(PMC), il più grande dei quali è noto come Wagner Group, hanno rafforzato le forze siriane e assorbito la maggior parte delle vittime sul campo di battaglia. Con l’appoggio della forza aerea russa, i veterani trasformati in PMC hanno fatto la differenza tra le milizie scarsamente addestrate, rischiando per $ 4.000 – $ 5.000 al mese.

Nel complesso, Mosca ha cercato di mantenere la sua presenza ridotta. La forza iniziale non schierava difese aeree a lungo raggio o combattenti di superiorità aerea dedicati; piuttosto, il loro arrivo è stato richiesto da un incidente inaspettato con la Turchia, quando la Russia Su-24M2 è stato abbattuto da un turco F-16 nel novembre del 2015. Il bomber russo era stato attaccato milizie turkmene in Siria, e si era allontanato attraverso lo spazio aereo turco. Infatti, la forza aerea della Russia ripetutamente violato lo spazio aereo turco nel tentativo di costringere la Turchia a cambiare la sua politica in Siria e raggiungere un modus vivendi con la coalizione russo-led. La crisi tra Russia e Turchia fu probabilmente il momento più pericoloso dell’intero intervento, e probabilmente il più vicino un paese della NATO era stato in conflitto militare con la Russia da decenni.

La reazione russa all’incidente era di imporre severe sanzioni economiche e politiche alla Turchia, mentre mostrava sul campo di battaglia che le forze sostenute dalla Turchia avevano poche speranze di ottenere la vittoria su Assad. Entro l’estate del 2016, Ankara ha ceduto, emettendo quasi delle scuse per ripristinare i normali rapporti con Mosca. Uno per uno, la Russia cercherà di cambiare le posizioni dei principali partiti che appoggiano le forze anti-Assad in Siria. In primo luogo, Mosca ha spinto Washington a riconoscere che una politica di cambiamento di regime non era solo irrealistica, ma che il suo sostegno all’opposizione siriana non aveva alcuna possibilità di successo, mentre penzolava la prospettiva di un cessate il fuoco e di aiuti umanitari per i civili nel conflitto. Gli Stati Uniti hanno fatto un inchino verso la tacita accettazione dell’intervento russo e della vittoria di fatto di Assad sui radicali e sugli U.

Le ambizioni russe erano anche ben servite dalla competizione tra gli alleati degli Stati Uniti nella regione, che spesso e vocalmente erano in disaccordo con l’approccio di Washington. La Turchia era più ostile verso i combattenti curdi in Siria che verso Assad o IS, eppure i curdi erano i principali alleati di Washington contro l’IS sul terreno. Anche Washington non aveva interesse a sostenere gruppi estremisti sunniti favoriti dai sauditi e da altri stati arabi, né gli estremisti erano visti come una valida alternativa al sanguinario regime siriano. Alla fine, dopo aver schiacciato i proxy sostenuti dalla Turchia in Siria, la Russia ottenne la cooperazione che cercava con Ankara. Anche l’Arabia Saudita ha iniziato a mostrare flessibilità e, nell’ottobre 2017, il re saudita ha visitato la Russia per la prima volta in riconoscimento della crescente importanza di Mosca in Medio Oriente.

La Russia ha anche visto la Siria come un banco di prova per nuove armi e piattaforme, dando a tutti i suoi militari l’opportunità di partecipare al conflitto il più possibile. Ciò includeva la rotazione di innumerevoli equipaggi attraverso il teatro delle operazioni, dando a navi e bombardieri l’opportunità di lanciare missili cruise e di mettere in campo anche una piccola forza di terra. Dopo un periodo di riforme militari dal 2008 al 2012 e un grande programma di modernizzazione iniziato nel 2011, Mosca voleva insanguinare la sua aviazione in conflitto.

La Siria ha avuto un profondo impatto sulle forze armate russe, dato che innumerevoli ufficiali sono stati girati durante la campagna per tre mesi per ottenere esperienza di combattimento. Secondo il capo dello stato maggiore della Russia, Valery Gerasimov, i comandanti dei distretti militari, gli eserciti armati combinati, le forze aeree e gli eserciti di difesa aerea insieme a molti dei comandanti della divisione hanno acquisito esperienza in Siria. 12 Le promozioni del 2017 hanno ulteriormente migliorato coloro che hanno prestato servizio in Siria. L’esperienza modellerà il pensiero militare russo e le decisioni del personale per gli anni a venire.

Accanto a questi obiettivi formativi, la Russia ha anche utilizzato le operazioni di combattimento in Siria come dimostrazione tecnologica per la vendita di armi all’estero, mettendo in mostra l’ultima generazione di tecnologia russa insieme a vecchi cavalli da lavoro sovietici che hanno fatto la maggior parte dei combattimenti.

A partire da uno sciopero iniziale, il 7 ottobre 2015, nel corso del conflitto, navi e sottomarini russi hanno lanciato numerosi missili da crociera con attacco di terra Kalibr dal Mar Caspio e dal Mediterraneo orientale. Allo stesso modo, il trasporto aereo a lungo raggio della Russia si è unito alla mischia nel novembre 2015, e da allora, i bombardieri strategici Tu-95MS e Tu-160 hanno volato un numero considerevole di missioni con missili da crociera Kh-555 e Kh-101 lanciati in volo contro obiettivi in Siria. 13La forza del bombardiere medio Tu-22M3 completava le missioni di combattimento dalla base aerea di Hmeimim, sebbene questi aerei lanciassero esclusivamente bombe non guidate FAB da media ad alta quota. Più tardi Mosca avrebbe anche messo in campo sistemi missilistici balistici a corto raggio Iskander-M, missili antineppo Bastion-P e altre armi avanzate nel tentativo di dimostrare le proprie capacità.

Sebbene le armi guidate con precisione coinvolte nel conflitto rappresentassero una piccola parte della miscela reale di armi usate, forse meno del 5%, la Russia ha dimostrato la capacità di impiegare armi guidate a lungo raggio da varie piattaforme. La Siria ha messo in mostra sia le conquiste che le forze aeree russe avevano compiuto dopo la loro triste performance nella guerra Russia-Georgia del 2008, sia i rimanenti limiti delle forze armate della Russia. Gran parte del bombardamento è stato fatto dai più vecchi aerei Su-24M2 e Su-25SM, e quasi tutti con munizioni non guidate ad area di effetto. Con l’eccezione dei sistemi sul Su-34, che è stato utilizzato per impiegare la bomba a guida satellitare KAB-500S, tra le altre armi di precisione, l’aereo russo ad ala fissa nel suo complesso mancava di baccelli di puntamento per impiegare efficacemente munizioni guidate con precisione. 14

L’aviazione navale russa non era impressionante. La sortita del gruppo sciopero dei vettori in Siria, effettuata dal russo Kuznetsov, l’incrociatore che trasportava l’aviazione pesante d’epoca nel 2016, è stata un disastro pubblicitario, perdendo un Su-33 e il Mig-29K per guasti alle attrezzature. Altrimenti, molto pochi aerei russi sono stati persi, con la maggior parte delle vittime tra gli equipaggi degli elicotteri. I tecnici russi hanno tenuto in cielo sia gli aerei di vecchia generazione che quelli di nuova generazione, con un solo Su-24M2 perso per guasti tecnici.

Gli attacchi aerei russi sono stati certamente efficaci, ma incredibilmente costosi in caso di vittime civili e danni collaterali, alcuni dei quali sono sembrati intenzionali. Gran parte dell’uso di ordigni era per area di effetto, e un carico utile troppo grande per gli obiettivi in ​​Siria. Le forze aerospaziali russe nel loro insieme sono ancora limitate a una forma di combattimento degli anni ’90 (sebbene sia ancora un salto generazionale da dove erano nel 2008), ma dipendono quasi interamente da armi non guidate e, cosa più importante, mancano i mezzi ISR ​​necessari per condurre operazioni di combattimento guidate dalle informazioni. Anche le forze aerospaziali russe non hanno i mezzi per ingaggiare piccoli bersagli mobili con precisione guidata, facendo affidamento su armi e munizioni non guidate che sono davvero esagerate. 15Proprio come l’Unione Sovietica prima di esso, l’esercito russo è un brutale maulero da vicino, ma continua a lottare per trovare e vedere il suo obiettivo.

La Russia ha fatto un uso massiccio dei droni per integrare la sua campagna aerea presidiata, condurre la valutazione dei danni da combattimento e la ricognizione. Si dice che i droni russi abbiano sorvolato più sortite di quelle dell’aviazione presidiata sulla Siria. I migliori droni russi erano varianti di produzione su licenza di modelli israeliani, un prodotto della cooperazione di difesa russo-israeliana. Nonostante le cospicue spese per lo sviluppo, la Russia non ha ancora sistemi aerei armati senza pilota, e quindi manca un’opzione di ricognizione in tempo reale per le sue piattaforme di droni. La Siria ha sottolineato la necessità che le forze armate russe investano ulteriormente nello sviluppo di sistemi di scioperi senza pilota e sviluppino un repertorio più vasto di armi guidate per le forze aerospaziali, in particolare per l’impiego tattico.

A parte queste limitazioni, Mosca ha usato efficacemente la campagna siriana come parte di un più ampio impegno diplomatico e politico con gli Stati Uniti, dimostrando capacità e risolutezza nell’uso di armi guidate a lungo raggio, molte delle quali con varianti a punta nucleare. La Siria ha fatto molto per la credibilità coercitiva russa, dipingendo un quadro chiaro sulla capacità e le capacità delle sue forze armate di imporre costi alla NATO in un conflitto convenzionale e la sua capacità di raggiungere lunghe distanze per tenere a rischio gran parte dell’Europa, se necessario essere. Gli attacchi a lungo raggio di bombardieri strategici, navi e sottomarini non dovrebbero essere considerati semplicemente test di combattimento per acquisire esperienza; erano anche intesi come messaggistica strategica per aumentare la credibilità della Russia in termini di scrittura.

Non casa per Natale

Entrando nel conflitto, le forze armate russe hanno scoperto rapidamente che l’intervento richiederebbe molto più tempo di quanto inizialmente previsto o desiderato. L’esercito siriano era degenerato in milizie armate che erano formalmente unificate sotto lo stendardo di Assad, ma che non rappresentavano più una forza combattente coerente. La leadership russa era inorridita per la grande quantità di hardware siriano e iracheno catturato dall’opposizione e da vari gruppi militanti mentre il regime di Assad deteneva appena il 10% del territorio. Alcune unità siriane erano ancora in grado di agire, ma gli ufficiali russi avrebbero dovuto inglobare queste unità per condurre operazioni militari e iniziare a ricostruire il potenziale di combattimento dell’esercito siriano.

Nonostante l’afflusso di truppe iraniane e di Hezbollah nell’ottobre 2015, era chiaro che le parti in guerra facevano leva sui proxy su un campo di battaglia con una bassa densità di forze. La loro efficacia di combattimento era scarsa e le forze siriane avrebbero continuamente chiamato attacchi aerei russi, fatto piccoli guadagni e ritirandosi a prima vista contro le controffensive da Jabhat al-Nusra ben motivato o da altri gruppi di combattimento.

Nel corso del tempo la Russia avrebbe addestrato ufficiali siriani di rango inferiore e istituito il quinto corpo di volontari d’assalto, guidato da comandanti russi e equipaggiato con equipaggiamenti russi più avanzati. Il quinto è stato il principale assalto alla Siria per l’anno scorso. Combinare combattenti siriani, PMC e dirigenti russi per mettere insieme i reati ha fruttato vittorie sul campo di battaglia a costi minimi.

Gli obiettivi operativi russi erano adeguati alla sua strategia: ottenere guadagni decisivi laddove possibile, frammentare l’opposizione siriana e cercare di parcellizzare le vittorie in Siria con obiettivi politici più ampi con gli Stati Uniti. A tal fine, lo Stato maggiore russo cercò di evitare battaglie esaustive sui centri abitati, specialmente dato che le forze siriane non avevano la forza lavoro necessaria per contenere tutto ciò che prendevano. Un tale approccio avrebbe, e alla fine ha fatto, il risultato di dover riprendere più volte lo stesso terreno, come nel caso di Palmyra. La Russia ha anche sinceramente voluto rivolgere la lotta verso est verso IS nel tentativo di unire i suoi sforzi nella cooperazione con gli Stati Uniti. La Siria e l’Iran non erano interessati, cercando invece una vittoria quasi totale contro l’opposizione e la riconquista di tutti i maggiori centri di popolazione nell’ovest.

Mentre la Russia manteneva l’immagine di un agente di potere e leader della coalizione, in realtà, non aveva il consenso di una tale strategia da parte dei suoi alleati e cobelligeranti; né Mosca potrebbe costringerli. A questo proposito, la Russia ha sofferto dello stesso deficit degli Stati Uniti. Entrambe le potenze esterne erano intervenute in Siria senza la necessaria influenza sugli alleati locali e regionali per mediare i grandi affari. Queste differenze sono emerse nel marzo 2016, quando la Russia ha dichiarato il suo ritiro dalla Siria, rivolgendo l’attenzione delle sue forze a Palmyra. In realtà, Mosca non aveva intenzione di ritirarsi, semplicemente riducendo la leva finanziaria e stabilendosi in una lotta più lunga, mentre Assad si era concentrato sulla riconquista di Aleppo.

Con la sua dichiarazione di marzo, la Russia ha cercato di riformulare l’intervento in Siria come una presenza di sicurezza a lungo termine e sostenibile a sostegno di una soluzione politica, piuttosto che combattere di per sé. L’idea era di normalizzare le operazioni russe agli occhi del pubblico domestico russo e di dichiarare la vittoria in qualche modo. Le medaglie furono distribuite e un piccolo contingente fu fatto ruotare a casa, ma nel frattempo la Russia si preparò a trasformare la campagna siriana in “campagne” più piccole per evitare la percezione che l’intervento potesse richiedere anni. Il primo segmento è stato concluso con la cattura russa di Palmyra nel marzo 2016. Le forze siriane e iraniane si sono poi girate verso Aleppo, una battaglia che alla fine ha distrutto i tentativi russi di negoziare un gruppo di integrazione congiunta con gli Stati Uniti. Il secondo taglio è stato effettuato a gennaio 2017, dopo il sequestro di Aleppo,

Quest’ultima dichiarazione di vittoria, in vista delle elezioni presidenziali del marzo 2018, è irta di rischi poiché le forze russe non si limitano a restare, ma espandono ulteriormente le infrastrutture a Tartus e Hmeimim. Come ha detto Gerasimov in una recente intervista, “non andremo da nessuna parte”. Non molto tempo dopo, un attacco di mortaio il 31 dicembre ha danneggiato diversi aerei e ucciso un numero di soldati russi nella base aerea. Lo sciopero è stato seguito da un attacco di droni da parte di gruppi militanti contro entrambe le basi il 6 gennaio. Entrambi erano un duro promemoria sul fatto che il trionfalismo è in qualche modo prematuro e che le forze russe nel teatro sono a rischio.

Postconflict Settlement and Beyond

Ora che la maggior parte del territorio e dei centri abitati dalla Siria sono stati strappati dalle mani dei gruppi di opposizione antiregime, la Russia può rivolgere la sua piena attenzione verso l’accordo post-conflitto. È vero che Assad si è impegnato a riprendere “ogni centimetro” del territorio siriano, e che anche se la Russia non appoggerà questa ambizione, avrà poca scelta se non sostenere gli sforzi continui del regime per assicurare energia e risorse idriche nel nord del paese e Sud. Tuttavia, l’obiettivo principale dell’azione militare e politica russa sarà intorno all’insediamento diplomatico e alle condizioni di supporto sul terreno.

Soprattutto, la Russia ha apparentemente ottenuto l’accettazione da parte di Washington del suo ruolo di mediatore chiave nel futuro della Siria. Nel loro incontro al vertice di novembre in Vietnam, i presidenti Trump e Putin hanno confermato non solo il proseguimento del dialogo e del sostegno alle “zone di de-escalation”, un’iniziativa in gran parte russa, ma hanno anche sottolineato la centralità del processo politico per negoziare un futuro postconflitto per la Siria. Questo processo si sta delineando in linea con i principali interessi strategici della Russia.

Primo, la Russia ha rotto il monopolio del processo di Ginevra e della leadership diplomatica degli Stati Uniti. Ha integrato con successo sia i negoziati basati su Astana lanciati nel 2016 per il formale processo internazionale sostenuto dall’ONU e ha regolarmente convocato riunioni di vari gruppi di opposizione nel tentativo di favorire l’emergere di un gruppo di opposizione comune, che sarà suscettibile di compromettere con il regime di Assad. I progressi di Mosca sul fronte politico sono concreti, ma al momento sembra che questa sia l’unica via plausibile in avanti.

In secondo luogo, la Russia è riuscita a mantenere legami produttivi con ciascuno degli altri principali attori regionali, dall’altra l’Arabia Saudita da un capo all’altro dello spettro all’Iran. Infatti, nonostante il continuo disaccordo con l’Arabia Saudita sulla composizione della “legittima” opposizione siriana da rappresentare a Ginevra, e con la Turchia sul ruolo delle forze curde di autodifesa, la diplomazia russa (sostenuta dalla forza militare) ha ottenuto il riconoscimento da entrambi, un fatto particolarmente gradito a Mosca nella corsa alle elezioni presidenziali in Russia del marzo 2018. L’Iran ha dimostrato un alleato spinoso per la Russia; tuttavia, il rapporto tra i due paesi rimane ampiamente stabile, dal momento che gli iraniani si aspettano di essere in grado di mantenere il loro dominio di fatto sul campo in gran parte della Siria, consolidando il loro corridoio di potere dall’Iraq al Libano.

Infine, la Russia manterrà il suo alleato a Damasco, perché per il prevedibile futuro, il regime di Assad tornerà in controllo. In effetti, lo stock di Assad è cresciuto così tanto dall’intervento russo di due anni fa che è in gran parte in grado di stabilire i termini della sua partecipazione al processo di Ginevra. L’opposizione può urlare per protesta, ma il regime ha semplicemente rifiutato di impegnarsi in negoziati se la questione della sua partenza è all’ordine del giorno.

Questa è anche chiaramente una vittoria per la Russia, dal momento che Mosca ha capitalizzato le sue vittorie per ottenere contratti a lungo termine per le sue strutture militari a Hmeimim e Tartus, nonché per posizionare le imprese russe a ricoprire ruoli potenzialmente prominenti e redditizi nella ricostruzione siriana, in particolare nei settori del transito dell’energia e dell’energia. La Russia non solo ha bisogno di queste basi per continuare a sostenere le forze siriane, ma il conflitto fa ora anche parte di un’offerta più ampia per diventare un intermediario del potere in Medio Oriente e un’opzione di bilanciamento per coloro che cercano di proteggersi contro l’influenza degli Stati Uniti.

Per coloro che sono interessati a ricercare le motivazioni della leadership russa in merito alla decisione di condurre operazioni di combattimento in Siria, invitiamo la vostra attenzione ai commenti del Presidente Vladimir Putin all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 28 settembre 2015 rilasciati dall’ufficio del presidente russo.

Per visualizzare la trascrizione ufficiale, pubblicata come articolo nell’edizione di gennaio-febbraio 2016 di Military Review , visitare http://www.armyupress.army.mil/Portals/7/military-review/Archives/English/MilitaryReview_20160228_art007.pdf .

Altri articoli che discutono le opinioni in evoluzione dei leader russi verso la guerra moderna e il coinvolgimento in Siria sono presenti nella pagina Web Hot Spots di Military Reviewall’indirizzo http://www.armyupress.army.mil/Special-Topics/World-Hot-Spots/Russia / o http://www.armyupress.army.mil/Special-Topics/World-Hot-Spots/Russia-Syria/ .

L’area principale in cui la campagna russa in Siria è caduta chiaramente al di sotto degli obiettivi iniziali era nello sforzo di ampliare la piattaforma per l’impegno diplomatico con l’Europa e gli Stati Uniti in seguito alla crisi ucraina e alle relative sanzioni occidentali. Sebbene Mosca abbia rotto la tentata politica di isolamento dell’amministrazione Obama costringendo Washington a condurre colloqui di deconfigurazione, quei colloqui non si sono espansi nella piena cooperazione Russia-Stati Uniti per la quale il Cremlino aveva sperato. Inoltre, le capitali occidentali non hanno mai voluto pensare alla Siria e all’Ucraina in termini quid pro quo. Per quanto gli occidentali possano lamentare il bilancio delle vittime e l’alluvione dei rifugiati dalla guerra civile siriana, il conflitto in Ucraina è semplicemente molto più vicino a casa,

In sintesi, la Russia sembra aver vinto almeno una vittoria parziale in Siria, e lo ha fatto con impressionante efficienza, flessibilità e coordinamento tra azione militare e politica. Da un lato, l’abbraccio della Russia al regime di Assad e dei suoi alleati iraniani, la relativa indifferenza alle vittime civili e la sua ostilita ostilità verso i gruppi antiregime dell’opposizione sono fondamentalmente in contrasto con le opinioni statunitensi diffuse sulla Siria. D’altra parte, la strategia “snella” della Russia, le tattiche adattabili e il coordinamento delle iniziative militari e diplomatiche offrono importanti lezioni per la condotta di qualsiasi intervento militare in un ambiente complesso e instabile come il Medio Oriente. Più di un decennio e mezzo nel coinvolgimento degli Stati Uniti in Iraq e in Afghanistan, con i combattimenti in corso in Libia e Yemen,

Gli appunti

  1. Sergei Lavrov e Russian Media, “On Siria and Libya”, Monthly Review (sito web), 17 maggio 2011, accesso al 15 dicembre 2017, https://mronline.org/2011/05/17/on-syria-and-libya/ . Il testo è tratto da “Transcript del Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, Intervista ai media russi dopo la partecipazione alla riunione del Consiglio dell’Artico, Nuuk, 12 maggio 2011”, pubblicata sul sito web del Ministero degli Esteri russo il 13 maggio 2011.
  2. “Osservazioni e risposte alle domande dei media di Sergey Lavrov alla conferenza stampa congiunta con il ministro degli Esteri degli Emirati Arabi Uniti Abdullah Al Nahyan,” Il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa (sito Web), 1 novembre 2011, accesso al 10 gennaio 2018, http: // www. mid.ru/en/vistupleniya_ministra/-/asset_publisher/MCZ7HQuMdqBY/content/id/186758 .
  3. Macon Phillips, “Il presidente Obama: il futuro della Siria deve essere determinato dalla sua gente, ma il presidente Bashar al-Assad è in piedi sulla loro strada”, Ufficio stampa della Casa Bianca (sito Web), accessibile il 19 dicembre 2017, https: // obamawhitehouse. archives.gov/blog/2011/08/18/president-obama-future-syria-must-be-determined-its-people-president-bashar-al-assad .
  4. Vladimir Frolov, “L’accesso è più semplice dell’uscita”, Vedomosti (sito Web), 29 settembre 2016, accessibile dal 19 dicembre 2017, https://www.vedomosti.ru/amp/a00ffd6a64/opinion/articles/2016/09/29/ 658952-voiti-legche-viiti .
  5. “L’Iran, capo della Quds, ha visitato la Russia nonostante il divieto di viaggio delle Nazioni Unite: funzionario iraniano,” Reuters, 7 agosto 2015, accesso al 19 dicembre 2017, http://www.reuters.com/article/us-russia-iran-soleimani-idUSKCN0QC1KM20150807 ; Michael Kofman, “Una storia di due campagne: operazioni militari statunitensi e russe in Siria,” Percorsi per la pace e la sicurezza 1, n. 52 (2017): 163-70.
  6. Michael Kofman, “The Moscow School of Hard Knocks: Key Pillars of Russian Strategy”, “War on the Rocks” (sito web), 17 gennaio 2017, accesso al 19 dicembre 2017, https://warontherocks.com/2017/01/the-moscow -school-of-hard-knock-key-pilars-of-russian-strategy / .
  7. Teresa Welsh, “Obama, Putin Meet a New York”, US News & World Report (sito web), 28 settembre 2015, accesso al 19 dicembre 2017, http://www.usnews.com/news/articles/2015/09/28 / obama-putin-meet-in-new-york .
  8. Staff del Washington Post , “Leggi il discorso dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di Putin”, Washington Post(sito Web), 28 settembre 2015, accessibile dal 19 dicembre 2017, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/ read-putins-un-general-assembly-speech /? utm_term = .48d2be2b7823 .
  9. Nikolas K. Gvosdev, “La guerra di Mosca in aria: la Russia invia un messaggio in Siria”, The National Interest (sito Web), 1 ottobre 2015, accessibile dal 19 dicembre 2017, http://nationalinterest.org/feature/moscows-war- the-air-russia-send-message-syria-13983 .
  10. Ruslan Pukhov, “Assistenza militare, diplomatica e umanitaria russa” in Frontiera siriana , ed. MU Shepovalenko, 2a ed. (Mosca: Center for Analysis of Strategies and Technologies, 2016), 105-7, accesso al 9 gennaio 2018, http://cast.ru/upload/iblock/686/6864bf9d4485b9cd83cc3614575e646a.pdf .
  11. Ruslan Pukhov, “La guerra che la Russia ha vinto”, Izvestia (sito Web), 13 ottobre 2017, accesso al 10 gennaio 2018, https://iz.ru/652856/ruslan-pukhov/voina-kotoruiu-rossiia-vyigrala .
  12. Valery Gerasimov, “We Broke the Back of Terrorists”, intervista di Victor Baranets, Komsomolskaya Pravda (sito web), 26 dicembre 2017, accesso al 10 gennaio 2018, https://www.kp.ru/daily/26775/3808693/ .
  13. L’impiego iniziale dell’aviazione a lungo raggio fu in risposta all’attentato terroristico del volo MetroJet della Russia fuori dall’Egitto.
  14. Pukhov, “La guerra che la Russia ha vinto”.
  15. Ruslan Pukhov, “Polygon Budushego”, Russia in Global Affairs (sito web), 8 marzo 2016, accesso al 10 gennaio 2018, http://www.globalaffairs.ru/number/Poligon-buduschego-18032 .

 

Michael Kofman è uno scienziato ricercatore senior presso la CNA Corporation, dove è direttore del Programma di studi sulla Russia. È anche Global Fellow al Kennan Institute di Washington, DC, e un Fellow non residente al Modern War Institute, West Point, New York. In precedenza, ha lavorato come program manager presso la National Defence University. La sua ricerca si concentra su questioni di sicurezza in Russia e nell’ex Unione Sovietica, specializzandosi in analisi militari e di difesa. Ha conseguito un BA presso la Northeastern University e un MA presso la School of Foreign Service della Georgetown University.

Matthew Rojansky è direttore del Kennan Institute presso il Woodrow Wilson Center di Washington, DC e professore a contratto presso la Johns Hopkins School of Advanced International Studies. Ha conseguito una laurea in giurisprudenza presso l’Harvard College e una laurea in giurisprudenza presso la Stanford Law School. In precedenza, è stato vicedirettore del Programma Russia ed Eurasia al Carnegie Endowment for International Peace. Ha anche lavorato come specialista di politica dell’ambasciata presso l’ambasciata degli Stati Uniti a Kiev, in Ucraina, e come studioso in visita presso la Divisione di Ricerca presso il NATO Defense College.

source: http://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/March-April-2018/Rojansky-Victory-for-Russia/

Print Friendly, PDF & Email